Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26244/2020[88-25586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НПО "Кубаньзерно" к Унгурьян ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе ООО "НПО "Кубаньзерно" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "НПО "Кубаньзерно" обратилось в суд с иском к Унгурьян Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 1 309 743 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 749, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Унгурьян Н.Е является сотрудником ООО "НПО "Кубаньзерно". С ответчиком заключен трудовой договор N 147-Л от 22 ноября 2007 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 1 сентября 2011 года.

18 января 2018 года в ходе проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности (инвентаризации) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно отсутствие в наличии кукурузы род.формы - 76 кг, люцерны - 10 кг, ячменя озимого - 81 300, 00 кг, ячменя ярового - 17 200, 00 кг. Общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 1 820 331 рубль 52 копейки. В связи с выявленным несоответствием данных бухгалтерского учета и фактическим объемом семян и посадочного материала, приказом N4 от 23 января 2018 года была создана комиссия для служебного расследования. Комиссия произвела контрольное взвешивание семян и посадочного материала, по результатам составлен акт от 18 января 2018 года.

Сравнив показания взвешивания с данными бухгалтерии, комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей (семян кукурузы род.формы, люцерны, ячменя озимого, ячменя ярового) на сумму 1 820 331 рубль 52 копейки. Унгурьян Н.Е. присутствовала в момент проверки материальных ценностей членами комиссии. Факт недостачи семян и посадочного материала в количестве 98 586 кг подтвердила. В результате проверки комиссия пришла к выводу, что недостача семян и посадочного материала образовалась по вине ответчика Унгурьян Н.Е, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ей объявлен выговор и предложено возместить материальный ущерб. Частично материальный ущерб был возмещен по накладной N 1 от 29 января 2018 года, ответчик возвратила семена кукурузы (род.формы) в количестве - 76 кг, люцерны в количестве - 10 кг, ярового ячменя в количестве - 17200 кг.

От дальнейшего возмещения товарно-материальных ценностей Унгурьян Н.Е. отказалась. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 1309743, 00 рубля. Данную сумму истец просил взыскать с Унгурьян Н.Е.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года ООО "НПО "Кубаньзерно" отказано в удовлетворении исковых требований к Унгурьян Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года удовлетворена апелляционная жалоба ООО "НПО "Кубаньзерно" и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года - отменено, а исковое заявление ООО "НПО "Кубаньзерно" к Унгурьян Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворено, с Унгурьян Н.Е. в пользу ООО "НПО "Кубаньзерно" взыскан материальный ущерб в размере 1 309 743 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "НПО "Кубаньзерно" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей ООО "НПО "Кубаньзерно" Марченко А.О. и Дуранина А.В, выслушав возражения представителя ответчика ? Голубцевой А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Унгурьян Н.Е. с 26 ноября 2007 года работает в ООО "НПО "Кубаньзерно" в должности специалиста по ячменю.

1 сентября 2011 года между генеральным директором ООО "НПО "Кубаньзерно" и Унгурьян Н.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 3 договора, работник несет полную материальную ответственность за сохранность и правильное использование вверенных ему денежных средств и материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный ООО "НПО "Кубаньзерно" в результате как умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей и денежных средств. Работник несет полную материальную ответственность в размере ущерба, причиненного ООО "НПО "Кубаньзерно".

Приказом N 4 от 23 января 2018 года ООО "НПО "Кубаньзерно" была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи.

Согласно акту инвентаризации от 24 января 2018 года в ходе инвентаризации установлена недостача семян: кукурузы род.формы - 76 кг, люцерны - 10 кг, ячменя озимого - 81 300 кг, ячменя ярового - 17 200 кг.

Материально-ответственное лицо Унгурьян Н.Е. отрицала свою вину в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, утверждая, что передача ей материальных ценностей не производилась надлежащим образом и что доступ к этим ценностям был свободный.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, поскольку работодатель ООО "НПО "Кубаньзерно" не создал надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, имели место факты неограниченного доступа к товарно-материальным ценностям со стороны других лиц.

Данный вывод суд сделал также с учетом показаний свидетелей Бондаренко Н.С. и Кузнецовой Т.Е, которые пояснили, что склад, где хранились товарно-материальные ценности, не был оборудован техническими средствами охраны, замки и двери склада не пломбировались, ключи от склада были в свободном доступе, отгрузка товарно-материальных ценностей не останавливалась никогда, производилась и в отсутствие ответчика Унгурьян Н.Е.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами согласиться, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора (в частности, о надлежащей организации работодателем условий хранения товарно-материальных ценностей), учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие с которой, а равно установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе, истцом процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающее из принципа диспозитивности право сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений, по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление судом каких-либо розыскных действий по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

То обстоятельство, что Унгурьян Н.Е. не оспорила приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не свидетельствует, поскольку наличие такого приказа не является необходимым условием для возложения на работника обязанности возместить материальный ущерб.

Утверждение о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств отклоняется, в данном случае основанием к отказу в иске послужило установление судом необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной ООО "НПО "Кубаньзерно" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПО "Кубаньзерно"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи