Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26258/2020[88-25575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ФИО8 к ГБУ РО "Наркологический диспансер" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черкасова ФИО9 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав прокурора Кириенко А.А, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Черкасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РО "Наркологический диспансер" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просил признать незаконным и отменить приказ N175-Л от 25 декабря 2013 года об увольнении его из ГБУ РО "Наркологический диспансер", восстановить в должности специалиста по социальной работе ГБУ РО "Наркологический диспансер", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2738712 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2020 года работодатель под роспись вручил истцу трудовую книжку, содержащую запись о его увольнении в связи с сокращением штата, однако с приказом об увольнении он не ознакомлен, каких-либо сведений и/или предложений о возможности перевода на другую, имеющуюся у ответчика работу, ему не поступало, заверенные копии дипломов истца "специалиста по социальной работе", "менеджера организации", свидетельств о повышении квалификации имелись в делопроизводстве ответчика, в связи с чем Черкасов А.В. полагал, что ответчиком нарушена процедура его увольнения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Черкасову А.В. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Черкасов А.В.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ГБУ РО "Наркологический диспансер" Стоева Э.М, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2019 года, выслушав мнение прокурора Кириенко А.А, полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О и N 1165-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Черкасов А.В. с 16 ноября 2004 года на основании трудового договора N19 работал в МУЗ "Наркологический диспансер" в качестве специалиста по социальной работе.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Ростовской области от 19 июля 2011 года N1124 наименование учреждения изменено на Новочеркасский филиал государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер".

С 1 января 2012 года Черкасов А.В. в порядке совмещения должностей стал выполнять дополнительную работу социального работника в объеме 50% - на основании дополнительного соглашения от 10 января 2012 года к трудовому договору.

Приказом Министра здравоохранения Ростовской области N1532 от 30 октября 2013 года в целях оптимизации расходов средств областного бюджета, а также повышения качества медицинской помощи в специализированных областных учреждениях Новочеркасский филиал государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" присоединен к Шахтинскому филиалу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер".

Во исполнение названного Приказа приказом главного врача ГБУ РО "Наркологический диспансер" от 30 октября 2013 года N20-д Новочеркасский филиал ГБУ РО "Наркологический диспансер" присоединен к Шахтинскому филиалу с 1 января 2014 года. Этим же приказом внесены изменения в штатное расписание Шахтинского филиала и утверждено штатное расписание ГБУ РО "Наркологический диспансер" и его филиалов, в частности, исключению из штатного расписания по состоянию на 1 января 2014 года подлежали 1, 5 ставки специалиста по социальной работе и 2, 5 ставки - социального работника.

Черкасов А.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации с 31 декабря 2013 года на основании приказа N175-Л от 25 декабря 2013 года, в качестве основания увольнения указан приказ ГБУ РО НД N20-Д от 30 октября 2013 года, уведомление работника о сокращении должности от 31 октября 2013 года.

Приговором Новочеркасского городского суда от 15-16 мая 2017 года Черкасов А.В. признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания Черкасова А.В. под стражей с 11 октября 2012 года по 16 мая 2017 года включительно.

После освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания 19 февраля 2020 года Черкасов А.В. 25 февраля 2020 года получил трудовую книжку.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения (истец не был ознакомлен с приказом о предстоящем сокращении занимаемой им должности, ему не были предложены вакантные должности, трудовая книжка выдана только 25 февраля 2020 года) были предметом тщательного исследования и правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой нарушений порядка увольнения установлено не было.

Судами при разрешении спора приведенные выше требования материального права были соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие приказа о сокращении численности штата и процедура увольнения истца осуществлены работодателем в соответствии с трудовым законодательством.

При этом судом учтено, что истец в период проведения в октябре 2013 года процедуры сокращения штата в учреждении находился с 11 октября 2012 года под стражей, вся служебная переписка, связанная с направлением уведомлений о предстоящем увольнении, извещение о приказе об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку, уничтожена по истечении срока хранения документов; вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и образования, не имелось, выплата выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск были осуществлены, профсоюзный орган поставлен в известность о предстоящем сокращении штата.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения работника.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что работодателем предприняты все предусмотренные законодательством меры в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата работников. Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в обжалуемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он отклонил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черкасова А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкасова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи