Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26272/2020[88-27713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалка Анны Валерьевны к ТСЖ "Комфорт" об оспаривании решений общего собрания по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя ТСЖ "Комфорт" г. Ростов-на-Дону по доверенности Шамарина А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Рыбалка А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, а также нежилых помещений, которые расположены в многоквартирном жилом Доме по адресу: "адрес". Управление МКД осуществляет ТСН (ТСЖ) "Комфорт" с августа 2016 года на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ГЖИ РО, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 3071, кв. м, что составляет 66, 4% от общего числа голосов. Однако, эти площади не соответствуют действительности. По данным технического паспорта собственники жилых и нежилых помещений владеют площадью 6574 кв. м, 50% от этой площади- 3287, 25 кв. м. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 3071, 8 кв. м, однако, при пересчете голосов (после получения копии документов) оказалось, что на собрании приняли участие 2925, 5 кв. м, что составляет 44, 49 % от общего числа голосов. При этом собственники, обладающие числом голосов 431, 9 кв. м - это "адрес", 50, 62, 29 проголосовали "Против" по вопросу повестки дня "Создать для МКД Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) "Комфорт" и по иным вопросам повестки дня. Протоколом общего собрания членов ТСН (ТСЖ) "Комфорт" вторым вопросом повестки дня установлена плата за содержание общего имущества МКД для собственников парковочных мест и собственников подсобных помещений в размере 5 руб. 00 копеек с 1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. с 1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение противоречит нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации. Указанный тариф не может быть установлен задним числом, так как решение об установлении платы за содержание не было принято на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, собственник любого помещения в МКД должен оплачивать расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле и плата за её содержание была одинаковой для всех собственников МКД, независимо от того, какое помещение (жилое или нежилое) находится в собственности. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ ТСН (ТСЖ) "Комфорт" не учло баланс интересов всех собственников. Устанавливая меньшую плату за содержание и обслуживание для собственников парковочных мест (машино-мест) и собственников подсобных помещений, не учтены интересы собственников иных нежилых помещений, которые также могут рассчитывать на меньшую плату за задержание. Также, при принятии решения не были определены критерии, по которым принималось указанное решение. В связи с этим, считает, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права как собственника. Расчет платы производился некорректно. Анализ протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показал, что общим собранием принимался тариф на содержание и ремонт общего имущества. Общее собрание вправе установить размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, но это установление никак не связано ни с какими тарифами согласно п. 17 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491. Размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество устанавливается на основе принятой сметы доходов и расходов на год. Однако, никакой сметы не принималось.

В связи с этим, просила суд признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", отраженное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидировать ТСН (ТСЖ) "Комфорт" Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСН (ТСЖ) "Комфорт". Признать недействительным решения общего собрания членов ТСН (ТСЖ) "Комфорт", отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы на содержание и обслуживание МКД, а также в части утверждения платы за содержание и техническое обслуживание, взимаемой с 1 кв. м площади, принадлежащей каждому собственнику. Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рыбалка А.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН (ТСЖ) "Комфорт" в МКД, отображенные в протоколах от 4 апреля 2019 года, 26 сентября 2019 года в части утверждения сметы на содержание и обслуживание МКД, а также в части утверждения платы за содержание и техническое обслуживание, взымаемой с 1 кв. м площади, принадлежащей каждому собственнику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований Рыбалка А.В. Выражает несогласие с выводами суда о расчете размера платы на содержание общего имущества исходя из площади - 7732, 8 кв.м. По мнению апеллянта, расчет должен производиться исходя из общей площади жилых и нежилых помещений за исключением площади общего имущества, которая составляет 4 624, 50 кв. м. Указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Рыбалка А.В. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. От Рыбалка А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что решение, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, принималось с нарушением порядка и смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества вообще не утверждалась, в то время как размер платы за содержание и текущий ремонт имущества утвержден был.

В соответствии с технической документацией дома площадь жилых и нежилых помещений составляет 7732, 8 кв. м. В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ для расчета кворума и размера платы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда была взята площадь 4 691, 3 кв. м, тогда как размер платы должен рассчитываться исходя из площади 7732, 8 кв.м, то есть с учетом площади парковок (нежилых помещений).

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание и техническое обслуживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, решением общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ также устанавливается плата за содержание и техническое обслуживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уставом ТСН (ТСЖ) "Комфорт" не утверждена кратность установления размера обязательных платежей, тем самым плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме утверждалась дважды в течение одного года.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также был установлен размер платы на содержание и текущий ремонт имущества в размере 39, 29 руб. с 1 кв. м согласно смете расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сама смета не утверждалась, при этом протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и техобслуживание жилищного фонда до ДД.ММ.ГГГГ уже была установлена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.46, 47, 48, 137, 146, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181 ГК РФ, пунктами 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСН (ТСЖ) "Комфорт" в МКД по адресу: "адрес", отображенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 3, п. 4 повестки дня) и отображенное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 повестки дня) в части утверждения сметы на содержание и обслуживание МКД, а также в части утверждения платы за содержание и техническое обслуживание, взимаемой с 1 кв. м площади, принадлежащей каждому собственнику.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что без утверждения сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт имущества. Кроме того, отметил, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 7732, 8 кв. м, в то время как в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ для расчета кворума и размера платы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда была взята площадь 4 691, 3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом отклоняя довод апеллянта, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что права истца ничем нарушены не были, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку устанавливая размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников парковочных мест (машиноместо) и собственников подсобных помещений (кладовок) не учтена необходимость проведения перерасчета для собственников помещений, которые добросовестно исполняли обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и оплатили смету в полном объеме за предыдущие периоды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием и не усматривает необходимости в повторной оценке аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Комфорт" г. Ростов-на-Дону по доверенности Шамарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева