Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26282/2020[88-25499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матяж Олеси Георгиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Матяж О.Г. - Демченко К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, судебная коллегия

установила:

Матяж О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года исковые требования Матяж О.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3623208 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 292, 02 рублей. Так же с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Матяж О.Г. - Демченко К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 г. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не учёл, что доказательств направления уведомления о продлении срока страховой выплаты, а именно чека об отправке, описи вложения в письмо, а также отслеживания почтового направления представителем ответчика в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено в материалы дела не было. Полагает, что истец и представитель истца не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной и апелляционной инстанций.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство Матяж О.Г. об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Матяж О.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму 6 825 000 рублей.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен на СТОА, составлен соответствующий акт.

После осмотра автомобиля выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес представителя Матяж О.Г. заказным письмом уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением специалиста.

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 653 616, 21 рублей, размер УТС - 25 140 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с имевшим место происшествием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, страховщиком обязательства перед истцом не исполнены, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не организован ремонт на СТОА. В качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт и что страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали или отказались выполнить ремонтные работы.

Доказательств изменения сторонами в установленном порядке условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения также не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 405, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008г. N 89, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и дате судебных заседаний в суде кассационной и апелляционной инстанций, как противоречащий материалам дела, согласно которым исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено по адресу истца, указанному в исковом заявлении, и соответствующему месту регистрации (согласно паспортных данных), конверт с указанным извещением возвращен за истечением сроков хранения. О перемене своего адреса истец в предусмотренном ст. 118 ГПК РФ порядке суду не сообщал.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матяж О.Г. - Демченко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс