Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26357/2020[88-26101/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Натальи Владимировны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года по исковому заявлению Бугаенко А.Ю. к Ивановой Н.В. о расторжении соглашения о порядке пользования, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Бугаенко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ивановой Н.В, ссылаясь на то, что Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению Бугаенко А.Ю. к Ивановой Н.В. о расторжении соглашения о порядке пользования, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве у него возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя - адвоката Кравченко А.И, который его неоднократно консультировал по поводу спора, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, истребовал протоколы судебных заседаний, подготовил апелляционную жалобу. За оказанные услуги им понесены расходы в размере 35 000 руб, которые он просил взыскать.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года Бугаенко А.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года определение отменено, вопрос разрешен по существу - заявление Бугаенко Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворено частично.

Взыскано с Ивановой Натальи Владимировны в пользу Бугаенко Александра Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. В остальной части заявление Бугаенко А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебных постановлений судья суда кассационной инстанции не установил.

Суды установили, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 г. исковые требования Бугаенко А.Ю. к Ивановой Н.В. о расторжении соглашения о порядке пользования, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования жилым домом площадью 42, 5 кв. м в пользование Бугаенко А.Ю. выделил жилую комнату N площадью 17, 2 кв. м, а в пользование ФИО2 выделил жилую комнату N, площадью 17, 1 кв. м.

В общее пользование Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. выделил коридор N площадью 6, 5 кв. м и совмещенный санузел N площадью 1, 7 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бугаенко А.Ю. - без удовлетворения.

В целях защиты и представления своих интересов в суде по гражданскому делу N по исковому заявлению Бугаенко А.Ю. к Ивановой Н.В. о расторжении соглашения о порядке пользования, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Бугаенко А.Ю. обращался за оказанием ему юридических услуг.

В подтверждение этого обстоятельства Бугаенко А.Ю. представлены: приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Кравченко А.И. - акт выполненных работ от 01.05.2020г, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб, ордера.

Из материалов дела следует, что интересы Бугаенко А.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Кравченко А.И, который принимал участие в судебных заседаниях на основании ордеро N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 115).

Указанные обстоятельства ответчиком Ивановой Н.В. не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что судебные расходы распределению между сторонами не подлежат, поскольку обращение истца с иском об определении порядка пользования жилым помещением не связано непосредственно с незаконностью действий и нарушением прав истца ответчиком, тогда как ответчик против удовлетворения требования об определении порядка пользования не возражала, а в той части, в которой Иванова Н.В. возражала против расторжения соглашения, судом в иске отказано.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо противоправных действий, нарушения прав истца со стороны ответчиком не установлено, а поскольку удовлетворение иска Бугаенко А.Ю. в части определения порядка пользования жилым помещением не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Ивановой Н.В, в удовлетворении заявления о взыскании истцу судебных расходов на представителя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом полагая его основанным на неверном толковании норм процессуального права, установив на основании оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе талонов-уведомлений за период с июля по октябрь 2019г, обращений Бугаенко А.Ю. к прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, а также Президенту адвокатской палаты, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав истца действиями ответчика, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и частичному удовлетворению заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, поскольку именно этот размер, как полагал суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о неверном определении обстоятельств и необоснованном взыскании судебных расходов являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.