Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26390/2020[88-25638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лях Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лях В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 377 740 рублей 18 копеек, неустойку в таком же размере, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта ? 10 000 рублей, стоимость юридических услуг ? 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ? 12 512 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец сослался на то, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Поскольку ответчик отказал в осуществлении выплаты и не выполнил требования, содержащиеся в претензии, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лях В.И. взыскано страховое возмещение в размере 235 500 рублей, неустойка ? 230 000 рублей, штраф ? 110 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года изменено в части взысканной с АО "АльфаСтраховании" неустойки и штрафа.

Суд уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства Руденко Е.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Лях В.И. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N 1273332 от 1 декабря 2018 года, подготовленному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 235 500 рублей (т.1 л.д. 133).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО), и по результатам представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку обстоятельства происшествия таковы, что повреждения автомобилем истца получены в отсутствие непосредственного контакта транспортных средств (от автомобиля виновника оторвалось заднее левое колесо и попало в проезжающий во встречном направлении автомобиль потерпевшего), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения потерпевшего к страховщику своей ответственности. Так как истцом ответчику (страховщику ответственности причинителя вреда) представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной самим страховщиком в порядке рассмотрения заявления Лях В.И. экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 235 500 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом величина неустойки определена судом в размере 230000 рублей, штрафа - 110000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика, усмотрел основания для снижения штрафа до 50000 рублей и неустойки до 100000 рублей. Суд руководствовался требованиями разумности и учитывал необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда второй инстанции в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лях В.И. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лях ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи