Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26406/2020[88-25610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеуджен ФИО8 к АО "АльфаСтрахования" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Шеуджен Мурата Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шеуджен М.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 273 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года иск удовлетворён частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шеуджен М.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 2 273 800 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф ? 900 000 рублей, компенсация морального вреда ? 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель истца ? Юхтанов М.С, действующий на основании доверенности от 6 августа 2019 года, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Потанина А.В, действующая на основании доверенности от 20 апреля 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2019 года, 9 января 2019 г. неустановленным лицом автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Из текста постановления следует, что в ходе проведенных мероприятий установить, кто именно повредил автомобиль, не представилось возможным, и достоверно не установлено, что автомобиль поврежден именно третьими лицами, а не самим владельцем автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автомобиль истца Мерседес Бенц застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение) срок действия договора - с 13 сентября 2018 г. по 12 сентября 2019 г. Выплата страхового возмещения определена путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению Страховщика. Страховая сумма составляет 4800000 рублей. Страховая премия в размере 288731 руб. оплачена истцом в полном объеме.

11 января 2019 года Шеуджен М.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае по договору КАСКО.

АО "АльфаСтрахование" рассмотрев заявление, 11 февраля 2019 г. отправило Шеуджену М.Ю. направление автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, 12 (л.д.9). В направлении указаны повреждения автомобиля, признанные страховщиком связанными с заявленным страховым случаем.

В отношении остальных повреждений страховщиком организовано проведение в условиях СТОА трасологической экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "ЮгБизнесКонсалт" от 4 марта 2019 года, повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах события в ночь с 8 на 9 января 2019 года.

В связи с изложенным и ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, 22 марта 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно данному заключению, повреждения внутри салона автомобиля не могли образоваться от действия осколков стекла, а, кроме того, по результатам анализа данных срабатывания тревожной сигнализации автомобиля и сведений о температуре в салоне и наружного воздуха позволили эксперту прийти к выводу, что в 12-05 часов (т. е. после заявленного истцом события, которое по утверждению потерпевшего имело место в ночь с 8 на 9 января 2019 года) стекла были не разбиты (т.1 л.д.132-139).

Претензия потерпевшего с требованием выплаты страхового возмещения оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N075/2019 от 5 ноября 2019 года, проведенной ООО "Центр Расчета Убытков", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 238 500 рублей (с учетом износа), 2273 800 рублей (без учета износа). При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам заявленного события, произошедшего 9 января 2019 года, однако определить категорично время образования повреждений на транспортном средстве в результате события от 9 января 2019 года не является возможным (т.2 л.д.37).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков доказаны. В основу решения о размере страхового возмещения судом принято заключение судебной экспертизы от 5 ноября 2019 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение районного суда. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Исследование, проведенное по заявке страховщика, подготовлено непосредственно по результатам осмотра поврежденного автомобиля и проведения диагностических исследований.

Судебная экспертиза, проведенная на основании определения районного суда ООО "Центр Расчета Убытков" (заключение от 5 ноября 2019 года ? том 2 л.д.1-49), а также повторная судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда второй инстанции ООО "Бюро технических экспертиз" (заключение от 3 июля 2020 года л.д.123-168) не дали ответа на вопрос о времени образования повреждений автомобиля в силу отсутствия данных о диагностике систем безопасности на момент совершения обстоятельств (повреждений). Автомобиль для исследования предоставлен не был. Невозможность представления автомобиля на осмотр судебным экспертам никак не обоснована. При назначении экспертизы представителем истца не заявлялось о невозможности предоставить автомобиль судебным экспертам. В целом общий механизм образования повреждений на транспортном средстве не противоречит заявленным обстоятельствам от 9 января 2019 года.

Таким образом, ни при проведении первичной судебной экспертизы, ни при проведении повторной экспертизы автомобиль осмотрен экспертами не был в связи с тем, что истец его не предоставил.

В результате эксперты, проводившие исследование, были лишены возможности объективно и с учетом данных электронной диагностики определить время повреждения транспортного средства.

Учитывая, что спор возник именно о времени образования повреждений и необходимости в связи с этим исследовать данные компьютера автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра в условиях СТОА.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта отнесения всех заявленных повреждений автомобиля к событию, имевшему место в ночь с 8 на 9 января 2019 года, основан на представленных в дело доказательствах, при оценке которых нарушений судом допущено не было.

Принимая во внимание, что ряд повреждений страховщиком признан относящимся к страховому случаю, потерпевшему выдано направление на ремонт, от которого истец сам отказался, забрав автомобиль со станции технического обслуживания автомобилей, суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии правовых оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шеуджен М.Ю. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеуджен Мурата Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи