Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26415/2020[88-25508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой И.М. к Яковлеву М.Л, КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании сделок недействительными, признании недействительным перехода права собственности, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Кирсановой И.М. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кирсанова И.М. обратилась в суд с иском к Яковлеву М.Л, КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании сделок недействительными, признании недействительным перехода права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указала, что 16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный Банк ОАО (правопреемник АКБ Абсолют Банк (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной, выпущенной к кредитному договору N от 13.02.2008 между Кирсановой И.М. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк. Предметом закладной являлся объект недвижимости по адресу: "адрес", а именно жилой дом Лит.Б и земельный участок. По Ссылаясь на то, что закладная от 13.02.2008г. не соответствует требованиям закона об ипотеке, в ней отсутствует жилой дом Лит. А, расположенный по указанному адресу, на который имелось отдельное свидетельство на право собственности, и является ничтожной, истец полагает, что договор купли-продажи закладной от 16.12.2010 также является ничтожным. Жилой дом Лит.А и жилой Лит. Б по вышеназванному адресу принадлежали ей как одному собственнику. Жилой дом Лит.А не являлся предметом залога от 13.02.2008 и договора купли-продажи от 16.12.2010, и, следовательно, предметом рассмотрения в судебных заседаниях по спору между Кирсановой И.М. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно регистрационная запись перехода права собственности на жилой дом Лит. Б и земельный участок по адресу: "адрес" к КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, также недействительна. Не являясь владельцем жилого дома Лит.А, КИТ Финанс Капитал (ООО) заключил с Яковлевым М.Л. договор купли-продажи жилых домов Лит.А и Лит.Б, а также земельного участка. Данная сделка также является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирсанова И.М, с учетом уточненных требований, просила признать недействительными договор купли-продажи от 13.02.2008г, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) в части продажи закладной от 13.02.2008, а также переход права собственности к КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу, заключенный между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Яковлевым М.Л. от 03.04.2013г, признать за Кирсановой И.М. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 января 2020 года исковые требования Кирсановой И.М. к Яковлеву М.Л, КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2010г, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) в части продажи закладной от 13.02.2008, признании недействительным перехода права собственности к КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Яковлевым М.Л. от 27.03.2013, заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Яковлевым М.Л. от 27.03.2013, признании права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирсанова И.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В письменных возражениях представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Лопина С.А. и Яковлев М.Л. опровергают изложенные в доводы и просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01.11.2010 с Кирсановой И.М. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 451 711 рублей, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 28.01.2011 решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" с начальной ценой 5 468 840 рублей.

16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи, в том числе закладной от 01.11.2010 - жилого дома и земельного участка по данному адресу.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.03.2011 изменен порядок исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.11.2010, взыскатель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк заменен на взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

На основании протокола N01/668 от 06.06.2012 заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, за КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, что подтверждается реестровым делом N от 21.11.2012.

27.03.2013 между Яковлевым М.Л. и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2013.

КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к АКБ Абсолют Банк 18.04.2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности исковых требований о признании сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что Кирсанова И.М. являлась стороной по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с 2009 года, закладная 13.02.2008 была подписана ею, которую она не оспаривала, а также, что истцу стало известно как минимум в марте 2011 года о заключении договора купли-продажи закладной между КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) от 16.12.2010 после вынесения судом определения о замене стороны исполнительного производства - взыскателя на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Кирсанова И.М. являлась стороной исполнительного производства - должником по исполнительному производству о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", где взыскателем являлось КИТ Финанс Капитал (ООО), и решение в части обращения взыскания на заложенное имущество было исполнено в июле 2012 года. С 2012 года истец в жилом доме не проживает, снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 26.03.2013, что подтверждается домовой книгой.

При этом переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок к КИТ Финанс Капитал (ООО) и затем к Яковлеву М.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о собственниках и основания перехода права собственности внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении договора купли-продажи от 16.12.2010, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) в части продажи закладной от 13.02.2008, а также договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Яковлевым М.Л. от 03.04.2013.

Указывая, что спорный объект недвижимости не находится во владении Кирсановой И.М. с 21.11.2012, право собственности на него зарегистрировано за Яковлевым М.Л, во владении которого находится указанная недвижимость, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований признании права собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Кирсановой И.М. у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку данные доводы, воспроизводящие позицию Кирсановой И.М. в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи