Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26421/2020[88-25646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова ФИО10 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попкова ФИО11 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макаровой Е.В, выслушав поддержавших доводы жалобы Попкова ФИО12 и его представителя Назарова И.Н, действующего на основании доверенности от 15 мая 2020 года, выслушав возражения Куриленко М.И, представляющей интересы ГУ МВД России по Ростовской области на основании доверенности от 30 декабря 2019 года N1/168, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Попков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области, специальное звание - капитал полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 29 апреля 2020г. N167 л/с Попков С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 29 апреля 2020 года, проведенной по информации, содержащейся в видеоролике, размещенном в сети Интернет каналом "Объединение перевозчиков России", где зафиксирован разговор инспектора ГИБДД и неизвестного водителя.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконными выводы проведенной в отношении него служебной проверки, отменить приказ Главного управления МВД России по Ростовской области N 167 л/с от 29 апреля 2020 года, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные и почтовые расходы.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Попкову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что Попков С.Н, капитан полиции, проходил службу в Донском отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД N2 (дислокация в г. Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области N167 л/с от 29 апреля 2020 года с Попковым С.Н. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти. В этот же день Попков С.Н. был ознакомлен с приказом.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебной проверкой установлено, что 28 апреля 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Объединением перевозчиков России размещен видеоматериал под названием "Стоимость проезда - "по рублю" с каждого", содержащий диалог инспектора дорожно-патрульной службы (как установлено служебной проверкой - Попкова С.Н.) и водителя грузового автомобиля Гаврилова Д.А. о передаче указанному сотруднику денежной суммы за беспрепятственный проезд четырех грузовых автомобилей из расчета по 1000 рублей за каждое транспортное средство.

При этом нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также ? Федеральный закон N342-ФЗ) не установлено.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N342-ФЗ, при увольнении Попкова С.Н, соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал установленным, что служебная проверка проведена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, а ее выводы о совершении Попковым С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на установленных обстоятельствах и подтверждаются доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную им при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судами обеих инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Попкова С.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попкова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи