Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26431/2020[88-25643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФР в Карасунском районе г. Краснодара к Лисняк ФИО6 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплате к пенсии, по кассационной жалобе ГУ-УПФР в Карасунском районе г. Краснодара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (далее ? Управление, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Лисняк В.М. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии. В обоснование иска указано, что ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД) в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 11 декабря 2009 года Лисняк В.М. была ознакомлена пенсионным органом о том, что право на ФСД к пенсии предоставлено только неработающим пенсионерам и что необходимо предупреждать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой работник подлежит обязательному пенсионному страхованию. В период с 1 января 2010 года по 31 июля 2015 года, с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года Лисняк В.М. была трудоустроена, но об этом пенсионный орган не уведомила, в связи с чем незаконно получила федеральную социальную доплату к пенсии в общем размере 62086 рублей 80 копеек. С учетом частичного погашения ответчиком неосновательно полученной доплаты, истец просил взыскать с Лисняк В.М. 57086 рублей 80 копеек.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года исковые требования государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что Лисняк В.М. с 1 января 2010 года по 31 июля 2015 года и с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года являлась получателем федеральной социальной доплаты к пенсии - в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N178-ФЗ.

Частью 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" устанавливается, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании с Лисняк В.М. излишне полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 1 января 2010 года по 31 июля 2015 года и с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше положения Федерального закона N 400-ФЗ, а также на п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Лисняк В.М. сумму излишне выплаченной доплаты как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, установив, что в действиях ответчика отсутствовала недобросовестность при получении спорных денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Судом апелляционной инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств, не допущено ошибок при применении закона.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ-УПФР в Карасунском районе г. Краснодара и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФР в Карасунском районе г. Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи