Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26472/2020[88-25564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко ФИО12 к Постниковой ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Постниковой О.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бабенко С.В. обратился в суд с иском к Постниковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате ДТП 04 сентября 2019 года его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Шапка Д.А, который управлял транспортным средством, принадлежащим Постниковой О.А. Ввиду того, что ответчиками в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он просил суд взыскать материальный ущерб солидарно с обоих ответчиков.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года исковые требования Бабенко С.В. удовлетворены частично. Взыскано с Постниковой О.А. в пользу Бабенко С.В. возмещение имущественного вреда в размере 348 824 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постникова О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно письменным возражениям на кассационную жалобу Бабенко С.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки " "данные изъяты".р.з. N, которое находилось в собственности Постниковой О.А. и под управлением Шапка Д.А.; "KIA K5" г/н N, под управлением Бабенко С.В. и "Volkswagen Sharan" г.р. N, под управлением Петренко М.А.

Согласно административным материалам виновником ДТП был признан водитель Шапка Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 289500 рублей, без учета износа 386200 рублей. Указанная сумма добровольно выплачена ответчиками не была.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Армавирской межрайонной торгово-промышленной палате.

Заключением эксперта N01-20 от 20.01.2020 года определены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, скрытые повреждения, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 828000 рублей, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 348 824 рубля, с учетом износа 272714 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения истцу имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, размер причиненного ущерба, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не являлась виновником ДТП, как и о том, что заявитель не передавала автомобиль для управления Шапка Д.Е, и транспортное средство выбыл из ее владения в результате противоправных действий последнего, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Всоответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.Э. Косарев

В.В. Брянский