Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26481/2020[88-25691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрев дело по иску ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь к Скокову Виктору Федоровичу об устранении препятствий в пользовании, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебные расходы по кассационной жалобе Скокова В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь" обратилось в суд с исковым заявлением к Скокову В.Ф, в котором просило признать Скокова В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес", устранить препятствие в пользовании путем выселения Скокова В.Ф. из квартиры, обеспечить истцу доступ в жилое помещение, взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме 24 954, 46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года исковые требования Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь к Скокову Виктору Федоровичу удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скоков В.Ф. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истцом суду не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, из которых возможно было бы объективно установить обоснованность заявленных исковых требований. Считает, ДД.ММ.ГГГГ при выселении Скокова В.Ф. из аварийного жилья между сторонами был заключен недействительный, кабальный договор коммерческого найма спорного жилого помещения. Тем самым, при вынужденном выселении Скокова В.Ф. из аварийного жилья, как постоянного места жительства на протяжении более 15 лет, были существенно нарушены права и законные интересы последнего. Не учтено, что он проработал в данном учреждении более 14 лет, с 1987 по 2001 год, уволен по старости. Полагает, судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано заключение прокурора, участвовавшего при рассмотрении данного дела, давшего заключение о незаконности и необоснованности требований истца.

Представителем Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Стрелковский С.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение является собственностью Республики Беларусь, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЕ N.

Протоколом заседания комиссии, созданной приказом директора ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ N, спорная квартира распределена ответчику на условиях договора найма в связи с отселением граждан, проживающих в общежитиях ГУ "Санаторий "Беларусь".

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь и Скоковым В.Ф. был заключен договор найма жилого помещения.

На основании п. 1.1. Договора найма ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (наймодатель) сдает, а (наниматель) Скоков В.Ф. принимает в срочное владение и пользование квартиру, относящуюся к собственности Республики Беларусь и закрепленную на праве оперативного управления за наймодателем, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 1 (одной) комнаты, для использования в целях проживания.

Согласно п. 1.3. Договора найма срок найма жилого помещения устанавливается на пять лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия, договор был пролонгирован на тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ "Санаторий Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь и Скоковым В.Ф. закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было принято решение о выезде комиссии ДД.ММ.ГГГГ на адрес: "адрес", в составе юрисконсульта ФИО8, инженера ГО И ЧС ФИО10, начальника хозяйственной службы ФИО11 в вечернее время в период с 16.30 до 20.00. час. Однако по указанному адресу никто не открыл, квартира, комиссией была опечатана, произведена фотоснимка в целях подтверждения данного факта.

По истечению срока истцом в адрес ответчика, было направлено уведомление об окончании срока действия договора коммерческого найма жилого помещения, и предложение о заключении договора коммерческого найма на новый срок, однако Скоков В.Ф. от подписания договора коммерческого найма отказался, равно как и от подписи о вручении экземпляра договора, о чем был соответствующий составлен Акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик не погасил задолженность, договор коммерческого найма истек, новый договор не заключен и намерение заключить такой договор у Скокова В.Ф. отсутствует, ответчик жилой площадью не пользуется, и до настоящего времени не заявлял о своем желании продолжать пользоваться этим жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 209, 309, 671, 683, 684 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность заключения с ответчиком в 2009 г. договора найма спорного жилого помещения, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку указанный договор не оспорен, недействительным - не признан. Дело рассмотрено судом согласно ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Указание в кассационной жалобе на вселение ответчика в общежитие, как работника учреждения, большой стаж работы и увольнение в связи с выходом на пенсию, доказательствами по делу не подкреплены.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном оставлении без внимания позиции прокурора по делу, противоречат материалам дела, поскольку апелляционное представление прокурора было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Скокова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс