Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26522/2020[88-25687/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Заикину Юрию Николаевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Заикина Ю.Н. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя УФНС России по Краснодарскому краю - Серга П.В, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Заикину Ю.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 378 руб. 81 коп.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: суд взыскал с Заикина Ю.Н. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сумму материального ущерба в размере 343 378 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заикин Ю.Н. просит отменить решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с него в пользу истца 208500 рублей. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и права "Практик". Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, поскольку при проведении осмотра транспортного средства было обнаружено, что ранее автомобиль истца подвергался шпаклеванию и перекраске.

В суде кассационной инстанции представитель УФНС России по Краснодарскому краю - Серга П.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФНС России по Краснодарскому краю - Серга П.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Заикина Ю.Н, в результате которого, автомобилю марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, принадлежит УФНС России по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации N N. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан в безвозмездное пользование межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю сроком на 1 год, что подтверждается актом приема- передачи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заикин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Заикина Ю.Н. не застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия"; государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 343 378 руб. 81 коп, с учетом износа - 203 296 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с Заикина Ю.Н. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 343 378 руб. 81 коп, что составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. Кроме того, суд указал, что судом первой инстанции верно отмечена необходимость восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Поскольку размер расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны, ущерб подлежит взысканию согласно среднерыночной стоимости транспортного средства на момент, предшествующий аварии.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст.15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс