Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26537/2020[88-26129/2020]

Дело N 88-26129/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-65/2010

г. Краснодар 27 ноября 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цой Р. Л. к Кулакову Г. М, Быкановой Н. П. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Сон О. М. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, установил:

Цой Р.Л. обратилась с иском к Кулакову Г.М, Быкановой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года с Кулакова Г.М. и Быкановой Н.П. в равных долях в пользу Цой Р.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5171000 рублей, то есть по 2585500 рублей с каждого.

На основании определения суда от 6 марта 2014 года в порядке правопреемства произведена замена взыскателя Цой Р.Л. на Сон О.М.

Сон О.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, присужденных решением суда, которое определением суда от 20 августа 2014 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года указанное определение отменено. В счет индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 10 февраля 2010 года, в пользу Сон О.М. с Кулакова Г.М. взыскано 561372, 27 рублей, с Быкановой Н.П. - 603044, 03 рублей.

Определением суда от 20 июня 2017 года с должников взыскана индексация денежной суммы за период с июля 2014 года по февраль 2017 года: с Кулакова Г.М. - 623577, 56 рублей, с Быкановой Н.П. - 744904, 23 рублей.

4 марта 2020 года Сон О.М. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджиского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года, которым с Кулакова Г.М. и Быкановой Н.П. в равных долях в пользу Цой Р.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5171000 рублей, то есть по 2585500 рублей с каждого.

В обоснование заявления Сон О.М. указал, что по состоянию на 28 февраля 2020 года решение суда не исполнено, задолженность Кулакова Г.М. составляет 4382861, 32 рублей, Быкановой Н.П. - 5099375, 52 рублей. При этом в общей долевой собственности должников находятся земельный участок площадью 458 кв.м +/- 8 кв.м с кадастровым N и незавершенный строительством дом площадью застройки 52% с кадастром N, расположенные по адресу: "адрес". Взыскатель просил изменить способ исполнения решения суда путем зачета суммы долга Быкановой Н.П. и Кулакова Г.М. за счет передачи в его собственность указанного недвижимого имущества.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края

от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сон О.М. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 458 кв.м с кадастровым N и расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 146 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес"

Сон О.М. обратился в суд с иском к Кулакову Г.М, Быкановой Н.М. об обращении взыскания на доли ответчиков в общей долевой собственности на земельный участок площадью 458 кв.м с кадастровым N и расположенные на нем объект незавершенного строительства и квартиру N в литере Р1.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского

края от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сон О.М. к Кулакову Г.М, Быкановой Н.П. об обращении взыскания на недвижимое

имущество отказано.

При этом судом установлено, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчиков.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом квартира, расположенная на земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела не подтверждена невозможность исполнения судебного акта судебным-приставом исполнителем. Основной целью подачи настоящего заявления являлось признание права собственности взыскателя на спорный объект недвижимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу определений судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Геленджикского городского суда краснодарского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сон О.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий