Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26547/2020[88-25696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Л.И. к Хасановой З.К. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Хасановой З.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Самойленко Л.И. и ее представителя по доверенности Самойленко Д.В, судебная коллегия

установила:

Самойленко Л.И. обратилась в суд с иском к Хасановой З.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала, что по 05.06.2015 года передала в долг по расписке Хасановой З.К. 100 000 рублей под 10 % в месяц, сроком возврата до 05.12.2015. Так же ответчик брала по устной договоренности денежные средства на общую сумму 150 000 руб, которые позже ею были возращены. С 01.06.2017 по устной договоренности был уменьшен процент суммы займа, до 5 000 руб. в месяц. В июле 2018 ответчик прекратила выплату процентов. Общая сумма задолженности составляет 194 556 руб. из которых 100 000 сумма основной задолженности, 80 000 руб. проценты, 14 556 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года в иске Самойленко Л.И. к Хасановой З.К. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Хасанова З.К, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года и оставлении без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Самойленко Л.И. - Самойленко Д.В, опровергая изложенные в ней доводы, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Самойленко Л.И. и ее представитель по доверенности Самойленко Д.В. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Самойленко Л.И. и ее представителя Самойленко Д.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, рассматривая дело в предварительном судебном заседании, исходил из пропуска истцом срока исковой давности согласно положениям ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с договором от 05.06.2015 срок исполнения обязательств установлен сторонами до 05.12.2015, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга истекал 05.12.2018, а с иском в суд истец обратился 22.01.2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в районный суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались, и истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея исходила из того, что согласно содержанию искового заявления Самойленко Л.И. указывала, что договор займа от 05.06.2015 по устной договоренности с ответчиком несколько раз продлевался, а также, что она передавала ответчику различные суммы под проценты, которая перестала их выплачивать с июля 2018 года и 22.02.2017 вернула ей 150 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 05.06.2015.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Хасановой З.К. не содержат аргументов и подтверждений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.Э. Косарев

В.В. Песоцкий

Судья: Ситникова С.Ю.

ГСК Н.К. Боджоков- докл

Б.А. Шишев

А.Р. Сиюхов