Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26680/2020[88-25686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштоватовой Е.С. к ИП Бугайчук И.Я. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Багайчук И.Я. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Багайчук И.Я. и его представителя Чернявского К.И, представителя Муштоватовой Е.С. по доверенности Ермолаева В.И, судебная коллегия

установила:

Муштоватая Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Бугайчук И.Я. о защите прав потребителей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 129 250 рублей, а также сумму уменьшения покупной стоимости товара в размере за нарушение сроков поставки предварительного товара в размере 129 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму уменьшения покупной цены товара в размере 137 500 рублей, штраф в размере 68 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багайчук И.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Багайчук И.Я. и его представитель Чернявский К.И. поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Муштоватой Е.С. по доверенности Ермолаева В.И. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи к заказу NД7-СК72 от 28.07.2018 года, согласно которого продавец обязался передать покупателю и установить товар: комплект кухонной мебели производства фабрики "Дриада" г. Волгодонск в срок до 31.08.2018 года, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме в размере 550 000 рублей.

Также судом установлено, что постановленный товар не соответствует комплектности и качеству оговоренном сторонами, а именно: шкаф со встроенной стиральной машиной не надлежащей конструкции, дверцы шкафа со встроенной стиральной машиной имеют отклонения в притворе, не скрыт воздуховод воздухоочистителя, закругленный карниз навесного шкафа отличается по цвету и фактуре от всего комплекта кухонной мебели, варочная панель, конфорки проржавели, не работает духовой шкаф.

30.10.2018 года Муштоватая Е.С. направила ИП Бугайчуку И.Я. письменную претензию, в которой требовала устранить указанные недостатки, а также выплатить неустойку. Письменная претензия фактически ответчиком получена не была, письмо возращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению судебной экспертизы у представленной к исследованию кухонной мебели модель "Ксения", изготовленной по договору купли-продажи от 28.07.2018 года имеется ряд дефектов, она не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п.п.5.2.2, п.п. 5.2.4, п.п. 5.2.20.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 22, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения ответчиком заключенного сторонами купли-продажи комплекта мебели к заказу NД7-СК72 от 28.07.2018 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, судом к ответчику применены штрафные санкции.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о неправильно произведенном истцом расчете, соблюдении ответчиком сроков поставки и монтажа товара, как и отсутствию недостатков в его комплектности и качестве, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багайчук И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фойгель И.М.

ГСК Пшеничникова С.В.- докл.

Метов О.А.

Тимофеев В.В.