Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26684/2020[88-25988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрев дело по иску администрации города Сочи к Калюшенкову Игорю Викторовичу, Зенову Василию Алексеевичу Зеновой Татьяне Васильевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Калюшенкова И.В, Мочалиной Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Калюшенкова И.В. - Гунько Е.О, Мочалину Е.А, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Зенову В.А. и Калюшенкову И.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него и выселении.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года суд изъял для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилое помещение - квартиру номер 6 дома номер 18\16 по "адрес" края, принадлежащую на праве общей долевой собственности Зенову Василию Алексеевичу и Калюшенкову Игорю Викторовичу, взыскав с муниципального образования город-курорт Сочи в пользу Зенова Василия Алексеевича и Калюшенкова Игоря Викторовича по 911 тысяч рублей в пользу каждого.

Прекратил право собственности Зенова Василия Алексеевича и Калюшенкова Игоря Викторовича (по 1\2 доле) на квартиру номер 6 дома номер 18\16 по "адрес" края, имеющую общую площадь - 30 кв. метров.

За муниципальным образованием город-курорт Сочи признано право собственности на квартиру номер 6 дома номер 18\16 по "адрес" края, принадлежащую ранее на праве общей долевой собственности Зенову Василию Алексеевичу и Калюшенкову Игорю Викторовичу.

Зенова Василия Алексеевича и Калюшенкова Игоря Викторович выселены из квартиры номер 6 дома номер 18\16 по "адрес" края, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года отменено.

Суд постановилизъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилое помещение - квартиру номер 6 дома номер 18\16 по "адрес" края, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, Зеновой Татьяне Васильевне и Калюшенкову Игорю Викторовичу, взыскав с муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ФИО2, Зеновой Татьяны Васильевны по 494 137 рублей 75 копеек в пользу каждого и Калюшенкова Игоря Викторовича 988 275 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 и Зеновой Татьяны Васильевны (по 1\4 доли каждому) и Калюшенкова Игоря Викторовича (1\2 доли) на квартиру номер 6 дома номер 18\16 по "адрес" края, имеющую общую площадь - 30 кв.метров.

За муниципальным образованием город-курорт Сочи признать право собственности на квартиру номер 6 дома номер 18\16 по "адрес" края, принадлежащую ранее на праве общей долевой собственности ФИО2, Зеновой Татьяне Васильевне и Калюшенкову Игорю Викторовичу.

ФИО2, Зенову Татьяну Васильевну и Калюшенкова Игоря Викторович выселить из квартиры номер 6 дома номер 18\16 по "адрес" края, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Зенова Е.В. и Зеновой Т.В. солидарно в пользу ООО "Констант- Эксперт Юг" ИНН 2311252780 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 17 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 1156 рублей.

Взыскать с Калюшенкова И.В. в пользу ООО "Констант-Эксперт Юг" ИНН 2311252780 транспортные расходы в размере 1156 рублей.

В кассационной жалобе Калюшенков И.В, Мочалина Е.А. просят отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не установлено, имеются ли у истца средства для исполнения заявленных исковых требований. Считают, судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства признана судебная оценочная экспертиза ООО "Констант-Эксперт ЮГ" г. Краснодара.

Прокурором, участвующим в деле, на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Калюшенкова И.В. - Гунько Е.О, Мочалина Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, прокурор Стрелковского С.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Калюшенкова И.В. - Гунько Е.О, Мочалину Е.А, заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от 3 августа 2011 года дом номер 18\16 по улице Учительской в Хостинском районе города признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 27 февраля 2015 года данный жилой дом включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-1017 годы".

Земельный участок, расположенный под данным жилым домом, изъят для муниципальных нужд, что подтверждается Постановлением администрации города от 20 июня 2017 года.

Из представленных доказательств следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира номер 6 в доме номер 18\16 по "адрес" квартиры составляет 30 кв. метров.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением по безусловным основаниям, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для повторной отмены решения суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика и в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Эксперт ЮГ".

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость квартиры N в доме N по улице "адрес" округленно составляет 668 620 рублей, средняя рыночная стоимость долей Калюшенкова Игоря Викторовича и Зенова Василия Алексеевича, на земельный участок с кадастровым номером N, учетом прав на долю в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", округленно составляет: 1 252 971 рубль, стоимость убытков, причиненных правообладателям - Калюшенкову Игорю Викторовичу, Зенову Василию Алексеевичу, в силу ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет 54 960 рублей.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что сумма выкупной цены спорного объекта недвижимости в размере 1 976 551 рубля, определенная экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя все предусмотренные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составные части (оставшиеся после пожара часть жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению, причем в ходе разрешения настоящего спора установлено, что в спорной квартире ответчики фактически в течение длительного времени не проживают.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчиков, третьего лица по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюшенкова И.В, Мочалиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс