Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26775/2020[88-25997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Шереметьева Валерия Борисовича к ИП Спиридонову Михаилу Александровичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Шереметьева В.Б. - Гончарова В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Шереметьева В.Б. - Гончарова В.А, судебная коллегия

установила:

Шереметьев В.Б. обратился в суд с иском к ИП Спиридонову М.А. о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор в части обязательства на возмездное изготовление с установкой набора корпусной мебели для кухни ЖК "Южная звезда", взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты части цены обязательства на возмездное изготовление с установкой набора корпусной мебели для кухни в ЖК "Южная звезда" в размере 208915 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей полученных в качестве оплаты составных частей набора корпусной мебели для кухни в ЖК "Южная звезда", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 32462 рубля в виде расходов истца на оплату юридической помощи на этапе досудебного разбирательства, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10716, 28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства в сумме 680 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шереметьева Валерия Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Александровичу о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шереметьева В.Б. - Гончаров В.А. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что работы были им выполнены качественно и в срок. Полагает, вывод суда о том, что истец отказался от исполнения обязательств, по оплате оставшейся суммы, составляющей 30%, что недопустимо в виду требований ст.310 ГК РФ, так же противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Шереметьева В.Б. - Гончаров В.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шереметьева В.Б. - Гончарова В.А. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель в количестве и комплектации согласно эскизу (приложение N 1), а истец принял на себя обязательства оплатить данный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара была определена сторонами в размере 680 000 рублей, из которых истцом были оплачены 70%, что составляет 476 000 рублей, при этом от исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы, составляющей 30%, истец отказался.

Из содержания п. 1.1 договора на изготовление мебели N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является изготовление мебели, за которую договором предусмотрена оплата, иные работы и услуги не указаны сторонами в качестве предмета договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о частичном расторжении договора, ввиду отсутствия существенных нарушений договора по изготовлению мебели со стороны ответчика, так как сборка и установка мебели не являются предметом договора, при этом, ответчик по своему волеизъявлению данные работы выполнил, с учетом незначительности приведенных истцом недостатков относительно всего предмета договора в целом.

Истцом не было предоставлено доказательств получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в сумме 208915 и 30000 рублей.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки и штрафа являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в удовлетворении данной части иск суд также отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 151, 309, 310, 431, 432, 702, 738, 1109, 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шереметьева В.Б. - Гончарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс