Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26792/2020[88-25956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Линкуито ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Линкуито Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Айрапетян Л.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с исковым заявлением к Линкуито ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 декабря 2019 года в размере 59 531, 52 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 985, 95 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк", удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Линкуито ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 59 531, 52 рублей и государственную пошлину 1 985, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Линкуито Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" - Айрапетян Л.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Линкуито Т.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Айрапетян Л.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Линкуито Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику открыт текущий счет и выдана кредитная карта, сумма овердрафта составляет 50 000 рублей.

Ответчик активировал карту и обналичил денежные средства.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2014 года, основной долг в размере 56925, 4 рублей.

Сумма неуплаченных Линкуито Т.А. процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 24 декабря 2014 года, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила: задолженность по просроченным процентам - 4, 9 рублей, неустойка - 2601, 22 рублей.

ПАО "Сбербанк" направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик добровольно подписал кредитный договор, что подтверждается его подписью.

Само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линкуито Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гареева С.Ю.

ГСК Денисенко В.Г, Пономарева Л.Е, Калашников Ю.В.