Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26834/2020[88-26008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куленко С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Куленко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куленко С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.08.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куленко С.В. сумма фактического размера восстановительного ремонта автомобиля "Лексус IS250", государственный регистрационный знак N 400 000 руб, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 180 000 руб, неустойка 30 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб, расходы на оплату судебных экспертиз (заключения экспертов N от 23.05.2019г, N от 19.07.2019г. выполнены ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов) 15 000 руб, всего взыскано 635 000 руб. (л.д. 153-164).

Данное судебное постановление вступило в законную силу.

Обжалуемым дополнительным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куленко С.В. взыскана неустойка в размере 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года дополнительное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Куленко Сергея Владимировича о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки.

В кассационной жалобе Куленко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной жалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения дополнительного решения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика неустойки, суд, прежде всего, исходил из того, что с учетом состоявшегося по делу решения от 06.08.2019г. не разрешен вопрос о неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.01.2019г. по 06.08.2019г, исходя из 0, 5%, количества дней несоблюдения срока выплаты в 175 дней.

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что неустойка должна составить 300000 рублей.

Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом оставлено без должного внимания, что в основном решении от 06.08.20219г. вопрос по неустойке разрешен, указан идентичный период, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен.

Кроме того, судом в дополнительном решении не указаны правовые нормы, на основании которых взыскана неустойка 0, 5% за каждый день.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Куленко С.В. не содержат аргументов и подтверждений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены или изменении принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, третьего лица, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, исследованы судами и подробно изложены в постановленных судебных актах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Е.В. Федина

Н.В. Лозовая