Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26929/2020[88-26172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Елены Борисовны к Лапшиновой Юлии Федоровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Лапшиновой Юлии Федоровны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, путем использования систем видеоконференц-связи пояснения Лапшиновой Ю.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Калининой Э.Ю, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бородина Е.Б. обратилась в суд с иском к Лапшиновой Ю.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лапшиновой Ю.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права; ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как вместе с ней в данной квартире проживал и зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Лапшинов М.С, право которого при разрешении данного спора не было учтено и прекращено, органы опеки и попечительства не привлекались.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2019 года по делу N 2-122/2019 обращено взыскание на принадлежащее Лапшиновой Ю.Ф. заложенное по договору об ипотеке в обеспечение возврата займа имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; в рамках исполнительного производства данная квартира как нереализованное имущество передана взыскателю Бородиной Е.Б.; переход права собственности зарегистрирован за истцом 16 декабря 2019 года; каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто; ответчик - бывший собственник жилого помещения добровольно квартиру не освобождает, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 209, 292, 304, 334 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что у Лапшиновой Ю.Ф. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, перешедшим в собственность истца, пришли к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, признав Лапшинову Ю.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего сына Лапшинова М.С. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и признаны необоснованными, так как вопрос о прекращении его права пользования спорным жилым помещением судом не разрешался.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиновой Юлии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина