Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26935/2020[88-26165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Алексеевича к Бездольному Юрию Владимировичу, Пашневой Марине Владимировне, Новиковой Валентине Андреевне, Гранник Наталье Борисовне о признании недействительными решения общего собрания, по кассационной жалобе Денисова Сергея Алексеевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30января2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Денисова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов С.А. обратился в суд с иском к Бездольному Ю.В, Пашневой М.В, Новиковой В.А, Гранник Н.Б, в котором с учётом изменений просил признать все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул.Героев Севастополя в г.Севастополе от 20 апреля 2016 года, проведенном в форме очного голосования, и протокол этого общего собрания недействительными с момента их принятия, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30января 2020 года в удовлетворении иска Денисова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Денисовым С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильную оценку представленных сторонами доказательств; на отсутствие на собрании кворума для принятия решений, в подтверждение чего доказательства судом не истребованы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора о разделе недвижимого имущества, которое находится в общей долевой собственности, от 8 июня 2004 года Денисов С.А. является собственником встроенного нежилого помещения магазина площадью 55, 6 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д.25.

20 апреля 2016 года по инициативе собственника квартиры N 9 Пашневой М.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Героев Севастополя в г. Севастополе в форме очного голосования, на котором были приняты решения, в том числе выбран способ управления МКД N 25 - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; решено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ГУПС "УК Нахимовского района"; утверждён проект договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; утверждена дата заключения договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ГУПС "УК Нахимовского района" - 20 апреля 2016 года;

По мнению истца, надлежащим образом не извещённого о собрании и о его итогах, все принятые на нём решения должны быть признаны недействительными, поскольку принимались в отсутствие кворума, при допущенных нарушениях процедуры его созыва и проведения и с существенными нарушениями оформления протокола собрания, повлекшими нарушение его прав.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что кворум принятия решений на общем собрании собственников от 20 апреля 2016 года определялся исходя из суммы всех площадей жилых помещений многоквартирного дома N 25 по ул.Героев Севастополя в г.Севастополе - 1098 кв.м. Площади нежилых помещений, в том числе нежилых помещений, принадлежащих Денисову С.А. (55, 6 кв.м) и ЗАО "Медея-85" (516 кв.м) (договор о разделе недвижимого имущества, которое находится в общей долевой собственности, от 8 июня 2004 года), во внимание не принимались, хотя в силу приведённых выше требований закона должны были учитываться.

Вместе с тем, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций в обоснование для признания решения общего собрания недействительным не принято, так как основанием для обращения в суд послужило принятое на общем собрании решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ГУП города Севастополя "УК Нахимовского района", так как вступившим в законную силу решением мирового судьи Ленинского судебного района г.Севастополя судебного участка N 15 от 16 сентября 2019 года с ДенисоваС.А. в пользу данной управляющей компании взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживании и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул.Героев Севастополя в г.Севастополе за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 22 107 рублей 67 копеек.

Основания полагать, что иные решения, принятые на общем собрании, затрагивают права Денисова С.А. судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД N 25 по утверждённому перечню ГУПС "УК Нахимовского района" в соответствии с решением общего собрания от 20 апреля 2016 года оказывало всем собственникам многоквартирного дома, в том числе истцу, как собственнику нежилого помещения. При этом, сведений о том, что Денисов С.А. нёс соответствующие расходы по оплате предоставленных услуг данной организации, а равно оплачивал аналогичные услуги иных лиц или самостоятельно за счёт собственных средств принимал участие в содержании и выполнении работ по ремонту общего имущества МКД N 25, не установлено и стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 199 Гражданского кодекса РФ, статей 37, 45, 46, 48, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28, 29, 30, 33 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов истца принятыми 20 апреля 2016 года на общем собрании решениями, а равно причинение ему оспариваемыми решениями ущерба, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30января2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина