Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26939/2020[88-25994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Сафарова Спартака Габоевича к ОАО "Санаторий Россиянка" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Сафарова С.Г. - Стахеевой Н.В. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Сафарова С.Г. - Ковырзину Н.В, судебная коллегия

установила:

Сафаров С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Санаторий Россиянка" о взыскании долга и дохода за пользование денежными средствами по договорам займа.

Просил суд взыскать с ОАО "Санаторий Россиянка" сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 140 000 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 755 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 014 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сафарова С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сафарова С.Г. - Стахеева Н.В. просит отменить заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что определение Арбитражного суда о признании недействительными договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а равно отсутствие у должника основной уставной деятельности в спорный период не является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель Сафарова С.Г. - Ковырзина Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сафарова С.Г. - Ковырзину Н.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровым С.Г. и ОАО "Санаторий Россиянка" был заключен договор займа N, согласно которого Сафаров С.Г. передал ОАО "Санаторий Россиянка" денежные средства в размере 4 140 000 руб, под 8 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровым С.Г. и ОАО "Санаторий Россиянка" был заключен договор займа N, согласно которого Сафаров С.Г. передал ОАО "Санаторий Россиянка" денежные средства в размере 4 000 000 руб, под 8 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафаровым С.Г. и ОАО "Санаторий Россиянка" был заключен договор займа N, согласно которого Сафаров С.Г. передал ОАО "Санаторий Россиянка" денежные средства в размере 4 100 000 руб, под 15 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

От имени ОАО договоры подписаны генеральным директором ФИО2.

Судом установлено, что письменная форма договоров займа сторонами соблюдена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 г. по делу N А32-17047/2015-38/46-Б-62-С, оставленным без изменения постановлением 15-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сафаровым С.Г. и ОАО "Санаторий Россиянка", признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 г. также установлено, что передача денежных средств по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сафаровым С.Г, производилась после передачи имущества ОАО "Санаторий Россиянка" ООО "Санаторий "Черное море", при этом, в данный период времени ОАО "Санаторий Россиянка" деятельности не осуществлял ввиду того, что был лишен всего имущественного комплекса вследствие передачи его ООО "Санаторий "Черное море" по договорам аренды, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-8811/2020 (15АП-8545/2011) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г, по делу N 15АП-13539/2010, все директора ОАО "Санаторий Россиянка" с ДД.ММ.ГГГГ были назначены незаконно ? без участия в собрании ФАУГИ, в связи с чем у них отсутствовали какие-либо полномочия на подписание указанных договоров займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 г. было признано недействительным решение общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа.

Таким образом, договоры займа были заключены в отсутствие надлежащего одобрения собранием акционеров ОАО "Санаторий Россиянка", а также неуполномоченными лицами. Более того, вышеуказанными судебными актами установлено, что Сафаров С.Г. не располагал своими собственными денежными средствами в указанных в договорах займа суммах.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт создания ФИО2 через подставных лиц фиктивной кредиторской задолженности по договорам займа перед ОАО "Санаторий Россиянка" с целью захвата данного санатория и последующего его банкротства. Все договоры займа были совершены в период фактического контроля над санаторием группой лиц, указанных в приговоре, в период с 2009 по 2010 г. включительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кредиторской задолженности ОАО "Санатория Россиянка" перед Сафаровым С.Г, а также об отсутствии у последнего денежных средств, в связи с чем их передача по договору займа не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафарова С.Г. - Стахеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс