Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26970/2020[88-26171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Павла Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Рысаеву Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4сентября2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", РысаевуА.В, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку -400000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф -200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, за проведение независимой экспертизы 10000 рублей, с Рысева А.В. - 4349 рублей 70 копеек.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4сентября 2019 года исковые требования Чернова П.В. были удовлетворены частично: взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернова П.В. страховое возмещение в размере 375 200 рублей, неустойка - 370 000 рублей, штраф - 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 8 000 рублей, расходы на услуги представителя - 20000рублей; с Рысаева А.В. в пользу Чернова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернова П.В. с 370 000 рублей до 100 000 рублей, сумма штрафа с 180 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" ПотанинойА.В. ставится вопрос об отмене решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4сентября2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на необоснованный отказ в оставлении искового заявления без рассмотрения; на не реализацию истцом возмещения страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТО; на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что по вине Рысаева А.В, управлявшего автомобилем марки "LADA 111930" г/н N, 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Хендэ Солярис" г/н N, принадлежащее Чернову П.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО"АльфаСтрахование".

11 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 января 2019 года организован осмотр транспортного средства истца, а 4 февраля 2019 года страховой компанией истцу посредством почтовой связи выдано направление на ремонт.

26 марта 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта ИП Кочура В.С. N01-510/К, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 404349 рублей 70 копеек.

Поскольку претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

6 июня 2019 года ответчиком произведена выплата в размере 4 797 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и определения возможности повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N19-07- 02 от 24 июля 2019 года, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2018 года. Ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспорта истца без учета износа составляет 525 300 рублей, с учетом износа - 375 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 519 300 рублей, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 408 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2018 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном их удовлетворении, взыскав с АО"АльфаСтрахование" в пользу Чернова П.В. страховое возмещение в размере 375 200 рублей, неустойку - 370 000 рублей, штраф - 180 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 8 000 рублей, расходы на услуги представителя - 20000рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установив полную гибель автомобиля в результате ДТП, пришел к выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент, оценив Заключение судебной автотехнической экспертизы, признав ее в качестве допустимого по делу доказательством, не установив злоупотребления в действиях страхователя, пришел к выводу, об обоснованности применения к АО"АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, но счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер до 100000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Судами установлено, что ответчиком в установленные правилами страхования сроки был организован осмотр поврежденного автомобиля Хенде Солярис, государственный номер У 553 УВ 123.

В результате осмотра, а также в результате проведенной как ответчиком, так и истцом экспертиз, полная гибель автомобиля не установлена, между сторонами возник спор только в отношении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

4 февраля 2019 года страховой компанией ОАО "Альфа Страхование" в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТО.

4 февраля 2019 года страховая компания дополнительно проинформировала истца о принятом решении и необходимости реализации направления на ремонт путем отправки смс- сообщения на номер клиента, что подтверждается уведомлением от 4 февраля 2019 года предоставленным ООО "СМС трафик" приобщённое к материалам настоящего гражданского дела

За направлением на ремонт истец не явился, выданное направление не реализовал.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, потерпевший обязан был явиться на СТО указанном в направлении для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений по адресу указанном в направлении.

В адрес страховщика поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, автомобиль на ремонт на указанную в направлении СТО не представлен, а доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонте на СТО, материалах гражданского дела не содержат.

Суды указали на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, поэтому истец имел право на страховое возмещение в денежном эквиваленте, однако стоимость восстановительного ремонта превышающая указанный размер и о том, что имеет место полная гибель автомобиля, при котором возможна выплата страхового возмещения в денежном выражении, была определена только при рассмотрении данного спора в суде и в результате проведенной по делу судебной экспертизы, которая была назначена судом, в том числе и в связи с тем, что АО"АльфаСтрахование" было лишено определить весь перечень повреждений, в том числе скрытых, на СТОА и исполнить обязательства в полном объеме в связи с неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ N2 2015 года при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), но его действия, с учетом указанных обстоятельств, оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили.

В связи с отсутствием со стороны судов первой и апелляционной инстанции оценки действиям ответчика, разрешение вопроса о взыскании с последнего неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременным, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 данного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, согласившись с тем, что страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении, так как в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости на восстановительный ремонт в размере 375200 рублей, а не с учетом его полной гибели и лимита по договору ОСАГО (400000 руб.)

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в данной части с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года. Согласно штампу суда на иске, Чернов П.В. обратился в суд 31 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина