Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26973/2020[88-26066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войташенко ФИО14 к Иванову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов, по кассационной жалобе представителя Иванова В.В. по доверенности Рац Д.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Войташенко Д.А. - Каминскую Д.Ю, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Войташенко Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 31.01.2019 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N, государственный номер N и BMW Х5, государственный номерной знак N 161. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Войташенко Д.А, был причинён ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Иванов В.В. Согласно экспертному заключению N от 05.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, с учетом износа составила 140 300, 00 рублей, без учета износа - 247 600, 00 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не покрывает всех затрат на ремонт автомобиля BMW Х5, 25 апреля 2019 г. истец обратился к Иванову В.В. с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 107 300, 00 рублей. Указывая данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Иванова В.В. в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 97 757 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 346, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года в пользу Войташенко Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 97 757 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3132 рубля 71 копейка; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Иванова В.В. - Рац Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения.

В судебном заседании представитель Войташенко Д.А. - Каминская Д.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Войташенко Д.А. - Каминская Д.Ю. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N, под управлением Иванова В.В, и BMW Х5, принадлежащего Войташенко Д.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Иванов В.В, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31.01.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Иванова В.В. была застрахована в АО "Согаз", Войташенко Д.А. в АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению N от 05.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 247 600 рублей, с учетом износа - 140 300 рублей.

По заказу АО "АльфаСтрахование" была проведена экспертиза, согласно заключению N от 19.02.2019, составленному ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 140 300 рублей.

06.03.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Войташенко Д.А. составлено Соглашение о выплате страхового возмещения убытков, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 31.01.2019г. составляет 140 300 руб. По платежному поручении N 27.03.2019 АО "АльфаСтрахование" перечислено Войташенко Д.А. страховое возмещение в сумме 140 300 рублей.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2019, без учета износа составляет 238041 руб, с учетом износа - 140 284 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу истца Войташенко Д.А. произошло по вине ответчика Иванова В.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Войташенко Д.А. взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 97 757 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации 59-КГ16-9 от 19 июля 2016 года).

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова В.В. -Рац Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Бетрозова

Судьи И.Э. Косарев

В.В. Песоцкий

Судья: Авдиенко А.Н.

ГСК Михайлов Г.В.- докл.

Вялых О.Г.

Владимиров Д.А.