Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27071/2020[88-26175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гребенкиной Дианы Ильдаровны к Владимирову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенкиной Дианы Ильдаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Гребенкина Д.И. обратилась в суд с иском к Владимирову А.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N3-1129 от 26июля 2016 года в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 июля 2016 года по 7 мая 2019 года - 56000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора - 11410рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2642рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ВладимироваА.В. в пользу ИП Гребенкиной Д.И. взыскана задолженность по договору микрозайма N3-1129 от 26 июля 2016 года в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займом - 56 000 рублей, пени - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 642 рубля, а всего 75 642 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года изменено: с Владимирова А.В. в пользу ИП Гребенкиной Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 000 рублей, проценты в размере 12 461 рубля 26 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 503 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на необоснованное снижение размера подлежащих взысканию процентов по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между Владимировым А.В. и ООО МФО "Микрозайм" был заключен договор микрозайма N 3-1129 на сумму 14 000 руб. со сроком возврата до 11августа 2016 года.

За пользование денежными средствами Владимиров А.В. должен был уплачивать проценты в размере 2% за каждый день пользования.

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, ответчик нарушил условия договора займа, в установленный договором срок сумма займа, а также проценты за пользование займом не возвращены.

20 декабря 2016 года между ООО МКК "Микрозайм" и ИП Гребенкиной Д.И. заключен договор об уступке права требования N 8, согласно которому истец принял на себя права требования к должникам, возникшим у ООО МКК "Микрозайм" по договорам займа, в том числе право требования к Владимирову А.В.

По расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составила 14 000 руб, проценты за пользование займом за период с 26 июля 2016 года по 7 мая 2019 года - 56 000 руб, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 11 410 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Гребенкиной Д.И, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе с расчетом процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Владимирова А.В, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с решением суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не согласился и счел возможным его изменить, определив ко взысканию проценты в размере 12 461 рубля 26 копеек.

Взыскивая с Владимирова А.В. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день пользования займом, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в указанном размере продолжают начисляться по истечении срока действия договоров микрозайма, составляющего 16 дней.

Однако, такой вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких- либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Ссылаясь на условия договора микрозайма от 26 июля 2016 года N 3-1129, суд апелляционной инстанции указал, что срок его действия был определен сроком возврата микрозайма до 11 августа 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16дней (пункт 2 договора).

Однако, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования кредитом за период с 26 июля 2016 года по 6 мая 2019 года, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, так как данные проценты были предусмотрены договорами микрозайма на срок 16 дней и расчет задолженности, произведенный истцом и судом первой инстанции по договору, исходя из 2% за каждый день пользования суммой займа, признал необоснованным, а решение суда первой инстанции незаконным, определив размер процентов за пользование займом, исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20, 85% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июля 2016 года.

Исходя из содержания п.6 договоров микрозайма и п. 4 Общих условий договора потребительского микрозайма, заключаемых с Обществом, они подлежат применению в случае, если заемщик в конце срока действия договора вносит только проценты за пользование займом и в случае, когда составляется дополнительное соглашение. Между тем, такие обстоятельства по делу не установлены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", основанием для отмены апелляционного определения являться не могут, так как в данном случае судом апелляционной инстанции изменен размер процентов не предусмотренных договором займа, а за пользование займом после окончания его срока действия.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкиной Дианы Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина