Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27122/2020[88-26164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духова Владимира Владимировича к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании права собственности, по кассационной жалобе Духова Владимира Владимировича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Духова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Духов В.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании права собственности на сооружение вспомогательного использования Литер Б, на часть летней кухни Литер Е, на часть жилого дома Литер Д, расположенных в домовладении по адресу: "адрес", пропорционально стоимости произведенных улучшений.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Духова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Духовым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, неправильным применением положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и не применением положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по "адрес", приобретено в период брака 21 июля 2008 года на имя Духовой Т.А.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 435 кв. м, состоит из жилого дома общей площадью 55, 6 кв. м и летней кухни.

В 2011 году Духова Т.А. без согласия истца продала домовладение Павловской С.С.

Павловская С.С. оплатила Духовой Т.А. за приобретение домовладения наличными денежными средствами в размере 1 911 783 рублей, а часть средств в размере 1 088 217 рублей 60 копеек являлись привлеченные кредитные средства банка под залог приобретаемого недвижимого имущества (договор от 30 января 2012 года).

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", заключенный между Духовой Т.А. и Павловской С.С. в силу его ничтожности. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Павловской С.С. на жилой дом площадью 55, 6 кв. м и земельный участок площадью 435 кв. м по указанному адресу. Суд восстановил в ЕГРП сведения о праве собственности Духовой Т.А. на спорные жилой дом и земельный участок. С Духовой Т.А. в пользу Павловской С.С. взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи в размере 3 000 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2014 года с Павловской С.С. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные издержки, а всего 2 129 460 рублей 45 копеек. Данным судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество - домовладение общей площадью 55, 6 кв. м и земельный участок площадью 435 кв.м, расположенное по "адрес", путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18 декабря 2015 года в марте 2017 года банк зарегистрировал свое право собственности на указанные выше домовладение и земельный участок.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года истец, его супруга и малолетние дети выселены из спорного домовладения.

Согласно техническому паспорту от 2016 года на территории домовладения, помимо жилого дома, расположена баня, гараж, летняя кухня, навес, уборная.

В материалах дела имеется письменное согласие Павловской С.С. Духову В.В. на произведение улучшений на территории вышеуказанного домовладения.

Духов В.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании права собственности на сооружение вспомогательного использования Литер Б, на часть летней кухни Литер Е, на часть жилого дома Литер Д, расположенных в домовладении по адресу: "адрес", пропорционально стоимости произведенных улучшений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Также были отклонены доводы истца о том, что в залог передан иной объект недвижимости, который был изменен путем строительства капитальных строений на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 131, 352 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым изменение предмета залога не несет прекращение или изменение предмета залога, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Духова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина