Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27135/2020[88-26090/2020]

Дело N 88-26090/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1190/2020

г. Краснодар 13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Ишиной Ирины Федоровны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ишиной Ирины Федоровны к Индивидуальному предпринимателю Халеян Нане Альбертовне о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, установил:

Ишина И.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халеян Н.А, в котором просила взыскать стоимость товара в размере 96 720 рублей, убытки по возврату товара - 1 911 рублей, неустойку - 96 720 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы - 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи изделий, выполненных с использованием метода литья N 239ЛЮ от 4 декабря 2019 года, приобрела у ответчика бра-БР 00906, общей стоимостью 96 720 рублей. Товар был ею приобретен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с целью использования в интерьере квартиры. Светильники были приобретены дистанционным способом, посредством заказа по образцам, размещенным на интернет-сайте производителя. В связи с несоответствием товара заявленным на сайте характеристикам, товар был возвращен продавцу 23 января 2020 года, однако стоимость товара продавцом возвращена не была.

ИП Халеян Н.А. обратилась с заявлением о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование ходатайства указала, что возникший спор носит экономический характер, поскольку договор купли-продажи был заключен с Ишиной И.Ф, как с индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года определение от 29 мая 2020 года отменено, ходатайство ИП Халеян Н.А. удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный уд Московской области.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ишина И.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как стороной ответчика не оспорен договор на оказание услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и дал оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом обсуждения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года не находит.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения, с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, пришел к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ИП Ишина И.Ф. заключила с ИП Халеян Н.А. договор купли-продажи N 23 6ЛЮ от 4 декабря 2019 года на приобретение у ИП Халеян Н.А. четырех бра-БР 00906, общей стоимостью 96 720 рублей.

15 декабря 2019 года со счета АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал Ростовский (банк плательщика) произведена предоплата по указанному договору на счет Банка ВТБ (ПАО) г. Москва (банк получателя) в данном размере.

Ишиной И.Ф. подан иск как от физического лица без указания статуса индивидуального предпринимателя, что не основано на представленных ею доказательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Вместе с тем, из представленного Ишиной И.Ф. договора купли-продажи N 236ЛЮ от 4 декабря 2019 года не усматривается, что цель использования приобретенных ею бра с нуждами осуществляемой предпринимательской деятельности не связана, в договоре купли-продажи, не относящемуся к розничному договору, об этом не указано.

Напротив, при заключении договора купли-продажи, в соответствии с его условиями, сторонами была оформлена заявка (Приложение N 1), а впоследствии 16 января 2020 года осуществлена приемка изделий по количеству, качеству, ассортименту, комплектности ИП Ишиной И.Ф, что подтверждается товарной накладной, отражающей, в том числе систему налогообложения, применяемую сторонами при расчетах.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, на котором основаны исковые требования, был заключен Ишиной И.Ф, как с индивидуальным предпринимателем, а не как с гражданином, обозначив тем самым связь предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем, данный спор между ИП Халеян Н.А. и ИП Ишиной И.Ф. подсуден Арбитражному суду Московской области.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ишиной Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая