Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27153/2020[88-26696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Татьяны Николаевны к Кокареву Олегу Владимировичу, Адамовой Илоне Сергеевны, Горбачеву Виктору Геннадьевичу, Замиралову Дмитрию Михайловичу о признании решения общего собрания недействительным по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кокареву О.В, Адамовой И.С, Горбачеву В.Г, Замиралову Д.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что управление многоквартирным жилым домом по "адрес" "адрес" осуществляет ТСЖ "СОЮЗ-2009", председателем и членом которого она является. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями требований ЖК РФ: инициативной группой собственников было инициировано собрание, которое регулируется ст. 44 ЖК РФ, однако вопросы, вынесенные на повестку общего собрания, относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ "СОЮЗ- 2009", которое регулируется ст. 145 ЖК РФ. По мнению истца, только общее собрание членов ТСЖ "СОЮЗ-2009" имело право решать вопросы, обозначенные пунктами 3-12 повестки общего собрания. Кроме того, указывает, что в протоколе счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на п.3 ст.146 ЖК РФ, в то время как данная статья регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. ФИО1 ссылается на то, что при подсчете голосов не мог учитываться голос ФИО8, обладающего 39, 3 голосами, поскольку по вопросу 5 повестки общего собрания он проголосовал и "за" и "против"; за ФИО9 в бюллетене расписалось иное лицо, в связи с чем ее голос, составляющий 39, 3, также является недействительным; в качестве представителя собственника квартир N, 38 расписался представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности, тогда как собственником помещения N является муниципальное образование "адрес", собственником помещения N - ФИО10; собственник "адрес" ФИО11 проголосовал не по всем вопросам повестки общего собрания.

Таким образом, в данном случае не был достигнут кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются недействительными. Кроме того, истец ссылается на существенные расхождения в вопросах, указанных в повестке общего собрания, и вопросах, по которым голосовали собственники: в пункте 7 указан вопрос об утверждении схемы расходов на содержание дома в размере 20, 3 коп. за 1 кв. м, а в протоколе 20, 3 руб. за 1 кв. м; собственникам помещений не было известно, кого из собственников помещений им предлагают принять в члены ТСЖ; в пункте 12 решения указано "выделение средств для аудиторской проверки", а в протоколе - "выделение средств на аудиторскую проверку за 2017-2019 годы за счет прочих доходов"; в пункте 5 решения указано: выбрать правление ТСЖ "СОЮЗ-2009" в составе 5 человек, голосовать списком: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12", в протоколе указано ? "решение избрать правление ТСЖ "СОЮЗ-2009" в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5"; бюллетени имеют разную редакцию: в одних указан собственник "адрес" ФИО13, в других - собственник "адрес" ФИО12 При этом истец указывает, что, как участник общего собрания собственников многоквартирного дома голосовала против вопросов 1, 5, 7-13. На основании изложенного истец просила суд признать решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме, проводимого путем очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование, расположенного по адресу: "адрес", пер. Днепровский, 124 И, а также протокол N общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020г. с учетом определения суда от 20 февраля 2020г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель прост отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд принял доказательства стороны ответчика, но отверг доказательства истца. Судом первой инстанции не применены нормы статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как подлежащие применению, но применены нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применению не подлежат.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ "Союз-2009" по доверенности Астапова Е.В. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Соколова Т.Н. является собственником "адрес", площадью 33, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно реестру собственников и нанимателей дома, Соколова Т.Н. обладает 33, 4 голосами в общем количестве голосов собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом, собственником помещения в котором является Соколова Т.Н, осуществляется товариществом собственников жилья "СОЮЗ-2009", зарегистрированным в налоговом органе в установленном законом порядке.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Н. исполняла полномочия председателя правления ТСЖ "СОЮЗ-2009" с ДД.ММ.ГГГГ. На данную должность Соколова Т.Н. назначена сроком на два года с правом подписи на всех документах и правом действовать от имени ТСЖ "СОЮЗ- 2009" без доверенности.

В соответствии с протоколом N общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного отчетно-перевыборного собрания собственников многоквартирного дома приняты решения по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, утверждения отчетов председателя ТСЖ "СОЮЗ-2009" за 2018 год и 7 месяцев 2019 года, избрания правления ТСЖ "СОЮЗ-2009" и ревизионной комиссии ТСЖ "СОЮЗ-2009", утверждения сметы расходов на содержание дома на 2019 год, избрания формы управления ТСЖ "СОЮЗ- 2009", утверждения штатного расписания ТСЖ "СОЮЗ-2009", принятия собственников в члены ТСЖ "СОЮЗ-2009", проведения аудиторской проверки за 2017-2019 годы, выделения средств для проведения аудиторской проверки, а также утверждения порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в общем собрании собственников в очной форме приняли участие собственники в количестве 16 человек, владеющие 763, 0 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 20, 53 % голосов. В заочной форме голосования приняли участие собственники и их представители в количестве 30 человек, владеющие 1257, 5 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 33, 85 % голосов. Бюллетень собственника "адрес" ФИО11 признан недействительным. Всего проголосовали 45 человек, владеющие 1983, 0 кв. м, что составляет 53, 37% голосов.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ - собственников МКД, проведенного в заочной форме с 28 ноября - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решения собственников, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня общего собрания собственников, проведенного с 28 ноября ? ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные вопросы повестки дня оспариваемого общего собрания собственников.

Разрешая заявленные требования, суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 181.3-181.5 ГК РФ, ст. ст. 44-48, 143.1 ЖК РФ, пришел к выводу о том, при приятии оспариваемого решения имелся необходимый кворум, оно принято в рамках компетенции общего собрания, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания не имеется. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Суд также учел, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме подтверждены решениями последующего общего собрания членов ТСЖ "СОЮЗ-2009", оформленными протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены и являются действующими

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи181.3, статьи181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст.181.3Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды пришли к правильным выводам, что при проведении собрания нарушения не допущены, решение принято по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, кворум имелся.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства экспертного заключения, проведенного по инициативе истца в досудебном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку мотивы принятия такого решения изложены судом. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева