Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27163/2020[88-27461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косованова В.В. к Правительству Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону, Министерству общего и профессионального образования г Ростовской области, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", г МКУ "Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону", администрации г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди детям, оставшимся без попечения родителей по кассационной жалобе Косованова Виталия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Косованов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди детям, оставшимся без попечения родителей, восстановлении срока исковой давности, сославшись на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указал, что относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Родители истца - мать Косованова Людмила К Владимировна и отец Косованов Виктор Матвеевич решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав. Постановлением "адрес" опекуном несовершеннолетнего Косованова В.В. до достижения им совершеннолетия была назначена Косованова Г.В. По утверждению истца, поскольку он относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в силу положений ЖК РФ и Федерального закона от 21.12.1996г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" имеет право на внеочередное обеспечение жилыми помещениям на условиях договора социального найма после окончания образовательного учреждения и прекращения опеки. Однако в письме Муниципального казенного учреждения отдела образования Железнодорожного района города Ростова-на-Дону указано на пропуск им срока для обращения с заявлением о включении в список детей-сирот. Косованов В.В, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд о восстановлении пропущенного срока, а также возложить на ответчиков обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке за счет средств бюджета Ростовской области.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2020, исковые требования Косованова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 21.12.1996г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", срок на подачу заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося пропущен по уважительной причине из-за правовой неграмотности и бездействия органов опеки и попечительства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по доверенности Воржева А.С. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Косованов В.В. в несовершеннолетнем возрасте остался без родительского попечения, поскольку его родители: мать Косованова Людмила Владимировна и отец Косованов Виктор Матвеевич по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.1996 лишены родительских прав.

Опекуном, а затем попечителем ребенка назначена его тетя Косованова Г.В, с которой проживал Косованов В.В.

На момент лишения родителей истца родительских прав и установлении над ним опеки Косованов В.В. проживал в домовладении по "адрес", принадлежащему на праве собственности его матери Косовановой Л.В.

С 01.09.2003 по 30.06.2006 истец проходил обучение в ГОУ НПО N16 по специальности повар-кондитер.

01.07.2004 г. истец достиг совершеннолетия. С заявлением о включении его в список лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в МКУ Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону впервые обратился в августе 2018г.

30.08.2018 г. в удовлетворении заявления истца отказано по мотиву того, что на момент обращения он достиг возраста, превышающего 23 года и своевременно на квартирный учет не поставлен.

Истец утверждает, что как в период нахождения под опекой, так и в период обучения в образовательном учреждении, ему не разъяснялось наличие у него права на получение жилья бесплатно, а также на подачу до достижения возраста 23 лет заявления о постановке учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; срок на подачу заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье из числа лиц, оставшихся без попечения родителей, пропущен им по уважительной причине.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), учитывал правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 185-0, от 30.10.2020 N 89-0, исходил из того, что истец с заявлением о включении его в список лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в МКУ Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону впервые обратился в августе 2018г, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что им предпринимались попытки встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия препятствий для такого обращения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая, что жилищное законодательство РФ в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма основано на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Указанные в жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Косованова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева