Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27250/2020[88-26420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слизова Андрея Викторовича к ООО "Алекс Недвижимость", Мироненко Лидии Феодосиевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ООО "Алекс Недвижимость" - Кадышева А.В. на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Слизов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Алекс Недвижимость", Мироненко Л.Ф. о взыскании денежных средств.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.08.2019 года иск Слизова А.В. удовлетворен.

Взысканы с ФИО8 в пользу Слизова А.В денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1700 руб.

Взысканы с ООО "Алекс Недвижимость" в пользу Слизова А.В. денежные средства, переданные по договору об оказании услуг, в размере 60000 руб, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года изменено.

Суд постановилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алекс - Недвижимость" в пользу Слизова Андрея Викторовича штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограничений ответственностью "Алекс Недвижимость" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алекс Недвижимость" - Кадышев А.В. просит отменить заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Считает, судом допущены нарушения в процессе подготовки к судебному разбирательству.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. представителю ООО "Алекс Недвижимость" - Кадышеву А.В. восстановлен срок на кассационное обжалование.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко Л.Ф. и Слизовым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, указанных в предварительном договоре.

Согласно п. 4 предварительного договора купли ? продажи жилого дома и земельного участка, Мироненко Л.Ф. приняла на себя обязательства приватизировать земельный участок до подписания основного договора купли - продажи.

В соответствии с п. 8 предварительного договора, в доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка и в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алекс Недвижимость" в лице генерального директора Кадышева А.В. и Слизовым А.В. заключен договор оказания услуг N, в соответствии с условиями которого ООО "Алекс Недвижимость" принимает на себя обязательства по подготовке документов для совершения сделки купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязуется произвести в полном объеме подготовку пакета документов, указанного в п.1.1, а также необходимые действия по организации сделки. Размер вознаграждения по договору определен в сумме 120 000 руб. (п.4.1). В соответствии с п. 4.2 Договора при подписании настоящего Договора заказчик вносит исполнителю для исполнения обязательств по п.4.1 Договора и в доказательство серьёзности намерений 50% стоимости в размере 60000 руб, оставшуюся сумму в размере 60000руб. заказчик обязуется выплатить исполнителю в день подписания основного Договора купли-продажи и подачи его на государственную регистрацию.

Так, в соответствии с пунктам 1.1, 7.1 договора об оказании услуг ООО "Алекс Недвижимость" взяло на себя обязательство подготовить документы для совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома: оформить документы по приватизации земельного участка, подлежащего отчуждению, заказать и получить сведения об отсутствии ареста, обременений, осуществить проверку предоставленных продавцом сведений об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, связанным с обслуживанием и эксплуатацией жилого дома, сведений об отсутствии регистрированных лиц в доме на момент подписания договора купли- продажи, подготовить договор купли-продажи, передаточный акт, организовать подписание договора и подачу документов для регистрации перехода права собственности на заказчика, организовать безопасный денежный расчет заказчика с продавцом недвижимости в срок не более шести месяцев с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что в определенный предварительным договором срок право собственности на земельный участок продавцом не получено, договор купли-продажи не заключен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательства оказания услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Из сведений ГКР установлено, что право собственности за Мироненко Л.Ф. на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока договора об оказании услуг, соответственно, наличие выписки ГКР на день рассмотрения дела не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора в период его действия. Иных доказательств в деле не имеется.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на доказательствах по делу и исходя из существа заявленных требований, отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Алекс Недвижимость" - Кадышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс