Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27279/2020[88-26299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Сергея Николаевича к Кушнир Жанне Валерьяновне, Кушнир Валерию Владимировичу об определении порядка пользования домовладением, по встречному иску Кушнир Жанны Валерьяновны и Кушнир Валерия Владимировича к Волошину Сергею Николаевичу об определении порядка пользования домовладением и возложении обязанности произвести переоборудование, по кассационной жалобе Кушнир Жанны Валерьяновны и Кушнир Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Волошин С.Н. обратился в суд с иском к Кушнир Ж.В, Кушнир В.В, с учетом уточнений в котором просил определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", выделить в его пользование помещения, расположенные на первом этаже в лит. "А", "а", "а1", "а2", (помещения NN 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-1, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8); в пользование Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. - помещения, расположенные на втором этаже в лит. "А" (помещения NN 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7), гараж лит. "Б" и погреб лит. "В".

Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. обратились к Волошину С.Н. со встречным иском, с учетом уточнений просили определить порядок пользования жилым домом и выделить Волошину С.Н. в пользование части жилого дома лит. "А", состоящие из помещений: N 1-4, N 1-5, N 2-7, N 2-8, N 2-10, стоимостью 258 888 рублей; пристройку лит. "а", состоящую из помещений: N 2-1, N 2-5, N 2-6, стоимостью 105 352 рубля; пристройку лит. "а1", состоящую из помещений: N 1-2, N 1-3, стоимостью 50 494 рубля; навес лит. "а3" стоимостью 2 272 рубля; пристройку лит. "а4", состоящую из помещений: N 2-2, N 2-3, N 2-4, стоимостью 87 053 рубля; тамбур лит. "а5", состоящий из помещения N 2-9, стоимостью 127 179 рублей;

- в пользование Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. выделить часть жилого дома лит. "А", состоящую из помещений: N 3-1, N 3-2, N 3-3, N 3-4, стоимостью 265 120 рублей; пристройку лит. "над/а", состоящую из помещений: N 3-7, стоимостью 60 074 рубля; пристройку лит. "над/а1", состоящую из помещений N 3-5, N 3-6, стоимостью 33 375 рублей; пристройку лит. "а2", состоящую из помещений N 1-1, стоимостью 54 250 рублей и гараж лит. "Б" стоимостью 67 130 рублей;

- обязать Волошина С.Н. за свой счет произвести переоборудование по устройству нового дверного проема в перегородке между помещениями NN 1-5 и 2-8 для доступа в помещение N 1-5;

- обязать Волошина С.Н, Кушнир В.В, Кушнир Ж.В. за свой счет заложить дверной проем между помещениями NN 1-1 и 1-2, заложить входной дверной проем в помещении N 1-1 со стороны навеса "а3";

- взыскать с Волошина С.Н. в пользу Кушнир В.В. и Кушнир Ж.В. компенсацию в размере 42 309 рублей и судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года иск Волошина С.В. удовлетворен частично, встречный иск Кушнир В.В. и Кушнир Ж.В. удовлетворен в полном объеме.

Определен порядок пользования жилым домом, хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес":

- в пользование Волошина С.Н. выделена часть жилого дома лит. "А": помещения: N 1-4 площадью 17, 4 кв.м, N 1-5 площадью 8, 7 кв.м, N 2-7 площадью 9, 8 кв.м, N 2-8 площадью 12, 7 кв.м, N 2-10 площадью 5, 4 кв.м, общей площадью 54, 0 кв.м; пристройка лит. "а", состоящая из помещений N 2-1 площадью 5, 5 кв.м, N 2-5 площадью 8, 0 кв.м, N 2-6 площадью 8, 0 кв.м, общей площадью 21, 5 кв.м; пристройка лит. "а1", состоящая из помещений: N 1-2 площадью 6, 6 кв.м, N 1-3 площадью 2, 9 кв.м, общей площадью 9, 5 кв.м; навес лит. "а3"; пристройка лит. "а4", состоящая из помещений: N 2-2 площадью 1, 2 кв.м, N 2-3 площадью 5, 0 кв.м, N 2-4 площадью 12, 6 кв.м, общей площадью 18, 8 кв.м; тамбур лит. "а5", состоящий из помещения N 2-9 площадью 7, 4 кв.м;

- в пользование Кушнир Ж.В, Кушнир В.В. выделена часть жилого дома лит. "А": помещения N 3-1 площадью 12, 8 кв.м, N 3-2 площадью 20, 2 кв.м, N 3-3 площадью 13, 9 кв.м, N 3-4 площадью 8, 4 кв.м, общей площадью 55, 3 кв.м; пристройка лит. "над/а", состоящая из помещений: N 3-7 площадью 22, 8 кв.м; пристройка лит. "над/а1", состоящая из помещений N 3-5 площадью 4, 9 кв.м, N 3-6 площадью 4, 6 кв.м, общей площадью 9, 5 кв.м; пристройка лит. "а2", состоящая из помещений: N 1-1 площадью 12, 9 кв.м и гараж лит. "Б".

На Волошина С.Н. возложена обязанность заложить дверной проем между помещения NN 1-1 и 1-2;

- на Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. возложена обязанность заложить входной дверной проем в помещении N 1-1 со стороны навеса лит. "а3".

С Волошина С.Н. в пользу Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. взыскана компенсация в размере 42 309 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Волошина С.Н. отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года изменено в части определения порядка пользования жилым домом, хозяйственными строениями, расположенными по адресу: "адрес".

Выделены в пользование Волошина С.Н. в жилом доме лит."А" помещения: N 1-4 площадью 17, 4 кв.м, N 1-5 площадью 8, 7 кв.м, N 2-7 площадью 9, 8 кв.м, N 2-8 площадью 12, 7 кв.м, N 2-10 площадью 5, 4 кв.м, общей площадью 54, 0 кв.м; пристройка лит. "а", состоящая из помещений: N 2-1 площадью 5, 5 кв.м, N 2-5 площадью 8, 0 кв.м, N 2-6 площадью 8, 0 кв.м, общей площадью 21, 5 кв.м; пристройка лит. "а1", состоящая из помещений: N 1-2 площадью 6, 6 кв.м, N 1-3 площадью 2, 9 кв.м, общей площадью 9, 5 кв.м; пристройка лит."а2", состоящая из помещения N 1-1 площадью 12, 9 кв.м; навес лит. "а3"; пристройка лит. "а4", состоящая из помещений: N 2-2 площадью 1, 2 кв.м, N 2-3 площадью 5, 0 кв.м, N 2-4 площадью 12, 6 кв.м, общей площадью 18, 8 кв.м, тамбур лит. "а5", состоящий из помещения N 2-9 площадью 7, 4 кв.м;

- в пользование Кушнир Ж.В, Кушнир В.В. выделена часть жилого дома лит. "А": помещения N 3-1 площадью 12, 8 кв.м, N 3-2 площадью 20, 2 кв.м, N 3-3 площадью 13, 9 кв.м, N 3-4 площадью 8, 4 кв.м, общей площадью 55, 3 кв.м; пристройка лит. "над/а", состоящая из помещения N 3-7 площадью 22, 8 кв.м; пристройка лит. "над/а1", состоящая из помещений N 3-5 площадью 4, 9 кв.м, N 3-6 площадью 4, 6 кв.м, общей площадью 9, 5 кв.м; гараж лит. "Б".

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волошина С.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, как незаконное.

Заявители жалобы считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как судом апелляционной инстанции определен порядок пользования помещениями в жилом доме с хозяйственными постройками без учета доводов Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В, допустив предоставление в их пользование помещений в меньшем объеме, чем приходится на идеальные доли в праве общей долевой собственности.

На кассационную жалобу от Волошина С.Н. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Симферопольского районного суда АР Крым от 15 сентября 2006 года в рамках разрешения гражданского дела по иску Волошиной Е.Г. и Волошина С.Н. к Гриневой Г.Н. и Волошину В.П. о признании сделки недействительной и признании права собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Гриневой Г.Н. признано право собственности на 47/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", за Волошиной Е.Г. - на 36/100 доли, за Волошиным С.Н. - на 17/100 доли.

16 ноября 2006 года Гринева Г.Н. по договору дарения подарила принадлежащие ей 47/100 долей домовладения Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. с указанием в составе целого жилого дома на приусадебном земельном участке одного жилого дома лит."А" общей площадью 211, 7 кв.м, жилой - 96, 5 кв.м, и хозяйственных и бытовых строений: пристроек лит. "а", "над/а", "а1", "над/а1", "а2", "а4", "д" навесов - "а3", "Л, М, Н, Ф", тамбура лит. "а5", крыльца, гаража лит. "Б, Г", погреба - лит. "В", летней кухни - лит. "Д", сараев лит. "О, П, Р, С, Т" и сооружений.

16 сентября 2016 года право собственности Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. зарегистрировано в ЕГРН.

После смерти Волошиной Е.Г. право собственности на 36/100 доли в праве на домовладение по наследству перешло к Волошину С.Н, который 7 декабря 2016 года зарегистрировал право собственности в ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время сособственниками жилого дома, являются Волошин С.Н. - 53/100 доли, Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. - 47/100 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке, право собственности на который апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года признано за Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. на 47/200 доли в праве за каждым и за Волошиным С.Н. - на 53/100 доли.

Кушнир Ж.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при заключении договора дарения Гринева Г.Н. уведомила их о нахождении в ее пользовании помещений второго этажа жилого дома, которые после заключения договора поступили и находятся в пользовании их семьи по настоящее время; помещения первого этажа по состоянию на 2006 год и на день рассмотрения спора находятся в пользовании Волошиных.

Определяя порядок пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для определения между двумя сособственниками порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, признав несостоятельными и недоказанными доводы Волошина С.Н. о принадлежности лично ему в составе этого жилого дома отдельных помещений и строений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Волошина С.Н, с определенным судом первой инстанции порядком пользования отдельными помещениями/строениями домовладения, а также с необходимостью взыскания с Волошина С.Н. заявленной Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. денежной компенсации не согласился.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 июля 2018 года в удовлетворении иска Кушнир Ж.В, Кушнир В.В. к Волошину С.Н. о выделе доли жилого дома и прекращении права долевой собственности отказано.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 52 от 8 мая 2019 года предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом, оценив которое, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом размера принадлежащих сторонам долей и фактически сложившегося порядка пользования наиболее интересам сторон отвечает второй вариант.

В период разрешения настоящего дела судом спор о правах сторон на земельный участок разрешен и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года за Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. (за каждым) признано право собственности на 47/200 долей земельного участка, на котором расположены спорный жилой дом, в собственности Волошина С.Н. оставлено 53/100 доли указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал безосновательным выделение в пользования Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. пристройки лит. "а2" (помещения N 1-1) с примыкающим к ней навесом лит."а3", соглашаясь с доводами Волошина С.Н. о том, что данная постройка фактически является прихожей к принадлежащим ему помещениям 1-го этажа жилого дома; что указанные постройки длительное время находятся в пользовании его семьи, и их передача в пользование ответчикам по первоначальному иску приведет к невозможности пользоваться частью помещений первого этажа.

При этом, из пояснений Волошина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически первый этаж жилого дома с 1977 года состоит из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, которые использовались для проживания двух семей: его матери и семьи его брата. После смерти матери занимаемая ею часть перешла в его пользование.

Согласно экспертному заключению при передаче спорной пристройки с навесом в пользование семьи Кушнир, стороны обязаны заложить дверные проемы, ведущие в помещения первого этажа. Между тем, предложив указанный вариант определения порядка пользования жилым домом, эксперт не обратил внимание на изолированность двух частей первого этажа жилого дома и лишение в таком случае помещений NN 1-5, 1-4, 1-2, 1-3 выхода на земельный участок.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел возможным определить порядок пользования жилым домом исходя из фактически сложившегося и длительное время существовавшего между сособственниками порядка пользования жилым домом, его помещениями, хозяйственными строениями и сооружениями, не смотря на большое отступление от размера принадлежащим им долей, что не противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8.

Требования Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. относительно взыскания денежной компенсации разницы в стоимости площадей, выделяемых им помещений и строений, и выводы суда первой инстанции, согласившегося с обоснованностью данных требований, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, так как требования о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей им долей в жилом доме в рамках разрешения настоящего спора Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. не заявлено, а требования о взыскании денежной компенсации стоимости переданной в пользование Волошина С.В. принадлежащей им доли в рамках разрешения настоящего спора, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда изменить в части определения порядка пользования жилым домом, не предполагающего правовых оснований для взыскания денежной компенсации стоимости доли, переданной в пользование стороны в большем, чем ей принадлежит, размере.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнир Жанны Валерьяновны и Кушнир Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина