Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27282/2020[88-26695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х. З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодухиной Марины Леонидовны к Стрельскому Олегу Николаевичу о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконным и самовольными, признании помещения нежилым, обустройства несоответствующим требованиям градостроительных и противоположных норм и санитарно-эпидемиологических правил, возложении обязанности совершить определённые действия по кассационной жалобе Стрельского Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установила:

Солодухина М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрельскому О.Н. о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконным и самовольными, признании помещения нежилым, обустройства несоответствующим требованиям градостроительных и противоположных норм и санитарно-эпидемиологических правил, возложении обязанности совершить определённые действия, указав, что она является собственником квартир N N и N, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по "адрес", что составляет 12/100 долей жилого дома. ФИО2 является собственником "адрес", указанного МКД, в которой ответчик самовольно осуществил работы по реконструкции, перепланировке, в кровле над чердачным помещением ответчик установилоконные проемы, а само чердачное помещение самовольно занял, обустроив его под жилое помещение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать переустройство и реконструкцию "адрес" МКД, г, Евпатория, "адрес" незаконной и самовольной; устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать лестницу на чердак; признать, что второй этаж "адрес" "адрес" не является жилым помещением; признать обустройство оконных проемов в кровле над квартирой N по адресу: "адрес" не соответствующим градостроительных нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и противопожарным нормам; обязать ответчика восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой N "адрес" по у л. Пушкина в "адрес" в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов в кровле, восстановления ее до состояния простой скатной кровли, которое предшествовало началу самовольных работ; обязать ответчика привести "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, восстановить жилое помещение в соответствие с экспликацией, поэтажным планом, техническим и кадастровым паспортами.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконными и самовольными, признании помещения нежилым, обустройства несоответствующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил, возложении обязанности совершить определенные действия - отказано.

В части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже лестницы на чердак, производство по делу прекращено в связи с отказом от данных требований и принятии отказа от таковых судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2020 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Солодухиной М.Л. к Стрельскому О.Н. удовлетворены частично. Реконструкция жилого помещения - "адрес", принадлежащую Стрельскому О.Н. признана самовольной; На Стрельского О.Н. возложена обязанность привести жилое и чердачное помещение над квартирой N "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. В удовлетворении иной части требований Солодухиной М.Л. отказано. Со Стрельского О.Н. в пользу Солодухиной М.Л. взыскано 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судебной экспертизы, просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что с ДД.ММ.ГГГГ Стрельскому А.Н. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 1 этаже одноэтажного многоквартирного дома, 0бщей площади 18, 5 кв.м.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Солодухина М.Л. является собственником квартир N N, N жилого дома по указанному адресу, что составляет 12/100 долей МКД. Принадлежащая Солодухиной М.Л. доля на праве общей собственности расположена в строении литера "Б", примыкает к "адрес", принадлежащей ответчику.

Суду первой инстанции Стрельский А.Н. пояснил, что работы по реконструкции "адрес" не проводил, произвел утепление наружной стены, площадь помещения не увеличена. В квартире произвел перепланировку, на осуществление которой, согласие совладельцев МКД не требуется. Общее чердачное помещение над его квартирой N в жилое помещение не переоборудовано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал свое заключение без осмотра чердачного помещения, куда доступ ответчиком обеспечен не был. Исходя из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, параметры квартиры ответчика по внутренней площади помещений (18, 5 кв. м) не изменились. При этом, изменилась высота помещения и уменьшено расстояние до потолка на 0, 68 м, в несущей конструкции перенесены оконный и дверной проемы, демонтирована часть несущей стены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на отсутствие неправомерности в действиях ответчика, а также недоказанность обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1 как на основания заявленных требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, назначила дополнительную судебную экспертизу.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, установлено, что помещение между плитой перекрытия первого этажа над квартирой N по "адрес" и кровлей, примыкающей к наружным несущим конструкциям МКД является помещением, расположенном на мансардном этаже "адрес". Указанное помещение "4" (нумерация присвоена экспертом) площадью 8, 3 кв.м в "адрес", согласно п. 3.31 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" является вторым этажом этой квартиры. "адрес" данной квартиры с учетом второго этажа составляет 26, 8 кв.м. На Дату проведения экспертного осмотра в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы в квартире, в т.ч. на втором этаже проводились ремонтные работы. При этом заключением дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что средняя высота мансардного этажа "адрес" составляет 1, 9 м. Средняя высота определена ввиду криволинейности очертания перекрытий мансарды. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчик произвел реконструкцию основных конструктивных элементов, переместив плиты перекрытия и уменьшив высоту жилого помещения, собственником которой является, на 0, 68 м, соответственно увеличив высоту чердачного помещения, фактически обустроив в нем мансарду. В этой связи подверглась изменению несущая стена, расположенная в помещении "адрес"

По результатам проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы установлено, что высота потолка "адрес" одноэтажного МКД уменьшена на 0, 68 м и составляет 2, 57 м. В несущей конструкции перенесены оконный и дверной проемы и демонтирована часть несущей стены, ранее существовавшей над дверным проемом. Устройство оконных проемов в скатной кровле действующими СНиПами не регламентируется. Квартира N технически является отдельным автономным жилым блоком в доме блокированной застройки. Экспертом при проведении первичной судебной экспертизы исследовалось инвентарное дело, которое содержит технический план на строение "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующей технической инвентаризацией и регистрацией изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67ГПК РФ, в том числе заключение строительно-технической экспертизы и заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, установив, что общая площадь "адрес" по указанному адресу с учетом текущих изменений увеличена и составляет 26, 8 кв.м, в то время, как в ЕГРН зарегистрировано право Стрельского О.Н. на "адрес" площадью 18, 5 кв.м, так и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право ответчика после самовольного изменения характеристик объекта недвижимости его право на объект собственности в реконструированном виде в установленном порядке не зарегистрировано, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришел к выводу о признании реконструкции спорного жилого помещения самовольной, в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести жилое и чердачное помещение над квартирой N дом а N по "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом, составленным 15.10.2009, определив срок исполнения принятого решения в течение двух месяцев.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции е усмотрел.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципам правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева