Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27291/2020[88-26301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Татьяны Александровны к Помазану Сергею Петровичу о возмещении стоимости утраченного имущества, по кассационной жалобе Проценко Татьяны Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Сенцова М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проценко Т.А. обратилась в суд с иском к Помазану С.П. о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 304 921 рубля 80 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рублей 66 копеек.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Проценко Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Проценко Т.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств.

На кассационную жалобу от Памазан С.П. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный 1 апреля 2015 года между сторонами спора. В удовлетворении исковых требований Проценко Т.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказано.

15 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Проценко Т.А. о взыскании с Помазана С.П. денежных средств. С Помазана С.П. в пользу Проценко Т.А. взысканы денежные средства в размере 803 788 рублей 38 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 1 апреля 2015 года между Помазаном С.П. и Проценко Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года следует, что 6 сентября 2017 года в ОП N 1 УМВД России по г. Керчи поступило сообщение от Островского К.С. о том, что неизвестный выбивает двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По указанному адресу осуществлялся выезд СОГ ОП N 1 УМВД России по г. Керчи. Прибыв на место Проценко Т.А. обратилась с заявлением, в котором просила оказать содействие в возврате принадлежащих ей вещей, которые находятся в квартире, в которую ограничивается доступ со стороны Помазана С.П. По прибытию сотрудников полиции Проценко Т.А. собрала принадлежащие ей вещи и совместно с дочерью и мужем покинула квартиру. Помазан С.П. пояснил, что в присутствии сотрудников полиции передал все вещи и документы, принадлежащие Проценко Д.Э.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, в отсутствие доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих о приобретении спорного имущества непосредственно истцом, нахождение заявленного имущества в квартире на момент выселения, а также доказательств удержания его ответчиком, утрату имущества и невозможность его возврата в натуре, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина