Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27293/2020[88-26404/2020]

Дело N 88-26404/2020

N дела суда 1-й инстанции 9-100-517/2020

г. Краснодар 13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Мишино" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 августа 2020 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Мишино" о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоуса Николая Владимировича задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

ООО УК "Мишино" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоус Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 3 июля 2020 года заявление ООО УК "Мишино" возвращено с разъяснениями, что возврат заявления не препятствует для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба ООО УК "Мишино" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО УК "Мишино" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что ООО УК Мишино" не представлено доказательств, что ответчик Белоус Н.В. является собственником спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 154 Жилищного кодекса РФ, с выводами суда первой инстанции согласился так как из представленных взыскателем документов указанный факт не усматривается.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Не оспаривая правильность доводов кассационной жалобы о возможности применения положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ при взыскании задолженности за коммунальные услуги с граждан, получивших по акту приема-передачи от застройщика помещения, суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не может согласиться о взыскании данной задолженности только с Белоуса Н.В, так как согласно акту-приема передачи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", от 9 ноября 2015 года, она передана в собственность не только Белоусу Н.В, но и Белоус Е.В, однако требования о взыскании задолженности предъявлены только к Белоус Н.В.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Мишино" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая