Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27296/2020[88-26454/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Манвелян Татьяны Викторовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года о возврате искового заявления Манвелян Татьяны Викторовны к Манвеляну Ваграму Лениковичу и Бахматову Георгию Викторовичу о признании договора залога недействительным, установил:

Манвелян Т.В. 02 марта 2020 года обратилась в суд с исковым заявлением к Манвелян В.Л, Бахматову Г.В. и просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 76, 2 кв.м, кадастровый N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Манвеляном В.Л. и Бахматовым Г.В.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года исковое заявление Манвелян Т.В. возвращено.

Разъяснено, что возвращение иска не препятствует подаче такового, согласно предусмотренным процессуальным законом правилам разграничения подсудности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в конкретном случае, учитывая предъявление искового заявления с целью признания права на земель, применяются правила об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, адресом места жительства ответчика Бахматова Г.В. является "адрес". Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Севастополя.

Адресом места жительства ответчика Манвелян В.Л. является "адрес". Данный адрес относится к юрисдикции Керченского городского суда Республики Крым.

При изучении искового заявления и представленных материалов, судья районного суда пришел к выводу, что заявление не подлежит принятию к производству, поскольку подано с нарушением статьи 28 ГПК РФ и неподсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку требования истца сводятся к признанию договора залога недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю как поданное с нарушением правил подсудности, так как оснований для применения положений статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

В рассматриваемом случае не применяются и специальные нормы об альтернативной подсудности в силу статьи 29 того же нормативного акта, исходя из предмета спора и оснований заявленного иска.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 28 ГПК РФ предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Иной подход означал бы ограничение судом конституционного права ответчика на судебную защиту и права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность искового заявления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манвелян Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.