Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27304/2020[88-26411/2020]

Дело N 88-26411/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1546/2019

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Штанько Александра Владимировича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штанько Александра Владимировича к Фроловой Любовь Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Фролова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ШтанькоА.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску последнего к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на оплату услуг представителя - 45 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя -2 140 рублей, на проезд представителя - 1300 рублей.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 19мая 2020 года заявление Фроловой Л.П. удовлетворено частично: со Штанько А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 28 440 рублей, из которых 25 000 рублей - по оплате услуг представителя, 2 140 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности и 1 300 рублей - расходы представителя на проезд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19мая 2020 года изменено, снижен подлежащий взысканию со Штанько А.В. размер расходов на представителя с 25000 рублей до 15000 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Штанько А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

По мнению заявителя документы, представленные Фроловой Л.П, не могут служить достоверными доказательствами несения судебных издержек, поскольку не подтверждают факт оказания юридических услуг представителем, который адвокатом и предпринимателем не является; доверенность содержит общий спектр оказываемых услуг, а не только по данному; чек на покупку бензина также доказательством не является, так как не подтверждает необходимость его приобретения по данному делу.

На кассационную жалобу от Фроловой Л.П. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года в иске Штанько А.В. к Фроловой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Штанько А.В. - без удовлетворения.

Ответчиком Фроловой Л.П. понесены расходы по оставлению нотариальной доверенности в сумме 2 140 рублей, которая была представлена представителем именно при рассмотрении данного дела, доказательств об ее использовании в других целях Штанько А.В. не представлено.

Также представителем ответчика потрачены денежные средства на проезд в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке жалобы Штанько А.В. в сумме 1 300 рублей, что подтверждается чеками об оплате за бензин.

Кроме того, Фроловой Л.П. понесены расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 июля 2019 года и актом выполненных работ от 25июля 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные стороной ответчика документы несения расходов по данному делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Фроловой Л.П. требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с Штанько А.В. судебные расходы в общей сумме 28 440 рублей, из которых 25 000 рублей - по оплате услуг представителя, 2 140 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности и 1 300 рублей - расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения по доводам апелляционной жалобы Штанько А.В, с размером взысканных расходов на представителя не согласился и с чел возможным его снизить до 15000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, судами учтены принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы в отношении взысканных со ШтанькоА.В. расходов на представителя, на составление доверенности и его проезд являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Оснований для отказа во взыскании данных расходов суд кассационной инстанции также не находит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штанько Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая