Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27312/2020[88-26409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барсукова Дмитрия Петровича к Самойлову Руслану Петровичу и Степановой Малике Алексеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Барсукова Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года, которым частично отменено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Барсукова Д.П. - адвоката Храпчука В.В, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Барсуков Д.П. обратился в суд с иском к Самойлову Р.П. и Степановой М.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, сумму материального ущерба в размере 716 108 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года, решение Усть-Лабинского районного суда от 3 февраля 2020 г. отменено в части солидарного взыскания компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. и материального ущерба в размере 716 108 руб. с Самойлова Р.П. в пользу Барсукова Д.П, Барсукову Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба с Самойлова Р.П.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барсуков Д.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года, оставить в силе решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а именно, судом апелляционной инстанции вынесено определение в отношении иного лица. Полагает, судом не принято во внимание, что Самойлову Р.П. от Степановой М.А. были переданы ключи и регистрационные документы, в связи с чем, Самойлов Р.П. также являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего вред на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде кассационной инстанции представитель Барсукова Д.П. - адвокат Храпчук В.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор Стрелковский С.Н. просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Барсукова Д.П. - адвоката Храпчука В.В, заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Самойлова Р.П, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Степановой М.А, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП Самойлова Р.П. не была застрахована.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривались стоимость запасных частей, работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принял заключение ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требования истца к ответчикам, суд пришел к выводу о том, что с Самойлова Р.П. и Степановой М.А. солидарно в пользу Барсукова Д.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству "HYUNDAI SOLARIS" г/н N, в размере 666 400, 31 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 49 708 рублей, итого на общую сумму 716 108, 31 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части, указав, что Самойлов Р.П. управлял транспортным средством, не будучи включенным с договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в отсутствие доверенности на владение и пользование спорным автомобилем, его нельзя признать владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, должна нести ответственность титульный собственник автомобиля Степанова М.А.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков, не может согласиться с решением в части взыскания ущерба, причиненного истцу, исключительно со Степановой М.А, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Между тем, судебными инстанциями вышеприведенные правовые нормы и разъяснения к ним не учтены. Судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, каким образом (на каком основании) транспортное средство перешло Самойлову Р.П. в момент ДТП. Не обсужден вопрос, о наличии либо отсутствии вины собственника источника повышенной опасности в виде выбытия транспортного средства из его обладания, равно как и о степени вины ответчиков Самойлова Р.П. и Степановой М.А.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Барсукова Д.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс