Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27319/2020[88-26431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Листопадовой Ларисе Анатольевне о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Листопадовой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Листопадовой Л.А. на жилой дом площадью 25, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", просит указать, что решение суда является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности Листопадовой Л.А. на данный жилой дом, для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 21 сентября 2018 года N о праве собственности Листопадовой Л.А. на данный жилой дом, а также основанием для снятия одноэтажного жилого дома с государственного кадастрового учета.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации муниципального образования г. Краснодар Ермоленко Д.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие спорного строения объектам недвижимости, так как не связано прочно с землей через фундамент и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, о чем свидетельствует проведенная по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

На кассационную жалобу от Листопадовой Л.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использовании "для организации дачного некоммерческого объединения граждан - для дачного строительства" предоставлен в аренду Листопадовой Л.А. сроком с 7 сентября 2016 года по 21 декабря 2056 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 7 сентября 2016 года N.

Согласно выписке из ЕГРН, в пределах данного земельного участка расположен жилой дом площадью 25, 5 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Листопадовой Л.А, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 21 сентября 2018 года N.

Из акта управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 6 декабря 2018 года N 2798 следует, что на территории вышеуказанного земельного участка расположено одноэтажное сооружение, в котором находится мебель.

В связи с тем, что земельный участок частично зарос травой, определить наличие (отсутствие) на нем иных объектов недвижимости (фундамент, основание) не представляется возможным.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца техническому заключению, выполненному МБУ "Институт Горкадастрпроект" МО г. Краснодар, данное одноэтажное строение является некапитальным строением, так как не связано прочно с землей через фундамент, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Судом первой инстанции установлено, что после завершения строительства спорного объекта Листопадова Л.А. в установленном законом порядке обратилась в ФБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару.

17 августа 2018 года изготовлен технический план для постановки жилого дома на государственный кадастровый учет.

В соответствии с техническим паспортом от 31 июля 2018 года, жилой дом литер А состоит из следующих помещений: N 1 - кухня, площадью 12, 7 кв.м, и N 2- жилая комната, площадью 12, 8 кв.м, общая площадь 25, 5 кв.м.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано за Листопадовой Л.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью о регистрации N от 21 сентября 2018 года.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N1/19 от 13 мая 2019 года, проведенной ЧЭУ Центр независимой экспертизы "Велес", строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно градостроительным нормам и правилам является объектом капитального строительства, а также недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ; функциональное назначение строения - садовый дом, строение соответствует СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, действующим требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы N397.10/19 от 13 декабря 2019 года, подготовленного экспертом ООО "Строй-Эксперт", строение не является капитальным объектом строительства и недвижимым имуществом, имеет назначение вспомогательного (для кратковременного отдыха) сооружения - садовый дом, который соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В связи с тем, что строение не является объектом капитального строительства, требования строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил на него не распространяются.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ООО ИПБ "Эксперт" Шутов С.Л, составивший заключение экспертизы N 4/20 от 5 февраля 2020 года, представленный стороной ответчика, по вопросу достоверности и соответствия законодательству экспертизы ООО "Строй-Эксперт", который пояснил суду, что одноэтажное строение имеет фундамент - железобетонную монолитную плиту, толщиной 40 см, из которых 10-20 см заглублены в землю. Фундамент зависит от глубины промерзания. Согласно СНиПу нормативная глубина промерзания от 40 до 80 см. В муниципальном образовании г. Краснодар с 2000 года разрешена глубина заполнения фундамента от 40 см и глубже. Под фундаментом имеется щебенка, которая распределяет нагрузку от фундамента. Толщина стен достаточная - 15 см, имеется утеплитель. Строение имеет фундамент, крышу, стены, водопроводную трубу, раковину, электроснабжение. канализация имеется, но не подключена. По мнению данного эксперта, исследуемый дом является объектом капитального строительства, перенести его невозможно, не является садовым, поскольку в нем можно постоянно проживать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130, 131, 218 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", критически оценив заключение судебной экспертизы ООО "Строй-Эксперт", принимая во внимание, что спорный дом расположен на земельном участке, имеющем соответствующее назначение, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что спорное строение - жилой дом является капитальным строением, то есть объектом недвижимости, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая