Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27333/2020[88-26713/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ромазева Евгения Жусуповича к ТСЖ " Лорис", третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО "АТЭК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе заявлению Ромазева Евгения Жусуповича на решение мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского округа г. Краснодара от 03.03.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ТСЖ "Лорис", третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО "АТЭК" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского округа г. Краснодара от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания представленные доказательства и фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суды установили, что Ромазев Е.Ж. является собственником жилого помещения - "адрес" в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Отопительный сезон в г. Краснодаре начался с 30.10.2019.

По утверждениям истца, находясь в квартире, он обнаружил несоответствие температуры установленной норме, ввиду чего стал звонить на телефонный номер ТСЖ "Лорис". Чтобы подтвердить факт нарушения температурного режима в квартире, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. истец в присутствии его знакомых Мельникова В.С. и Байхановой Ф.С, составил акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в "адрес" температура окружающего воздуха составила 16 градусов тепла. В ванной комнате 15 градусов тепла. Замер производился на высоте 1, 5 метра от пола, в середине каждого помещения, то есть в центре.

Сторонами не оспаривался тот факт, что акт от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не предоставлял.

По факту оказания некачественной коммунальной услуги, истец через личный кабинет ГИС ЖКХ составил обращение ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами возникла переписка, продолжаемая до ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сантехнической бригадой произведен поквартирный обход. Жалоб выявлено не было. Предложено предоставить доступ в "адрес" рабочее время. В ответ на обращение от Прытковой И.Е. являющейся председателем правления ТСЖ "Лорис", Ромазев Е.Ж. ответил, что считает незаконным требование о предоставлении доступа в рабочее время.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по телефону об отсутствии отопления рассмотрено ответчиком, выходом сантехника на место установлено, что отопление в норме, проблема с полотенцесушителем устранена. Система отопления работает в штатном режиме, аварийные ситуации отсутствуют.

Установлено, что заявка от Ромазева Е.Ж. о нарушении качества коммунальной услуги принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час, а не в 13:26 и 13:46 час, как утверждает истец, и в течении 2 часов должна была быть проведена проверка, что сделано слесарями ТСЖ "Лорис", однако доступ в квартиру предоставлен не был, так как Ромазева Е.Ж. в 17.00 в квартире не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен истцом в 16.00 час, до разговора со слесарем с сообщением о предоставлении некачественной услуги.

Доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час, не обеспечен, что следует из копий акта, утвержденным председателем ТСЖ, слесарями Медведевым С.А. и Пасашниковым П.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в том числе показания свидетеля, не приняв в качестве доказательства представленный истцом акт от 02.11.2019, подписанный последним, Мельниковым В.С. и Байхановой Ф.Х, как не содержащий подписи двух потребителей и, применительно к разрешенному спору, подпись представителя ТСЖ "Лорис", руководствуясь требованиями статей 153, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ромазева Е.Ж. в ТСЖ "Лорис" до 02.11.2019 в устной или письменной форме с соответствующими претензиями с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь и декабрь 2019 в связи с отклонением нормативной температуры в жилых помещениях, отказ от исполнения которых явился бы основанием для составления акта, не представлены, как не представлено и доказательств обращения с заявлений в установленном порядке к уполномоченному лицу, в ТСЖ "Лорис", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, обоснованы и мотивированы с позиции установленных фактов и закона.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций судьей суда кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства, нарушений правил оценки доказательств судьей суда кассационной инстанции не установлено.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленными судебными актами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского округа г. Краснодара от 03.03.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромазева Евгения Жусуповича - удовлетворения.

Судья Борс Х.З.