Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27349/2020[88-26711/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационные жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Тронь Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Ростовской области от 03.09.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тронь Максима Николаевича к ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону", третье лицо ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Тронь М.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "ТНС-энерго Ростов-на- Дону", третье лицо ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Ростовской области от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. денежные средства в сумме 5652, 61 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5084, 69 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 pyблей.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Тронь М.Н. также указывает на незаконность состоявшихся судебных актов, ссылаясь на недоверие к мировому судье, его недобросовестность и предвзятость при рассмотрении спора, в связи с чем просит отменить решение и апелляционное определение.

Возражения на жалобы не поступили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суды установили, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения 31.1 по "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 11.09.2014 сохранено в существующем перепланированном состоянии жилое помещение N, состоящее из комнаты N, площадью 18, 7 кв. м и балкона Nх площадью 5, 9 кв. м, за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение N в существующем виде.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сохранено в перепланированном, перестроенном состоянии жилое помещение N, состоящее из г ши-коридора N площадью 7 кв. м, санузла Nа площадью 2.1 кв. м, жилой комнаты Nх площадью 13.6 кв. м, общей площадью 22, 7 кв. м, в т.ч. жилой 13.6 кв. м.; жилое помещение N.1, состоящее из кухни-коридора N площадью 6.6 кв. м, санузла Nв площадью 1.9 кв. м, жилой комнаты Nха площадью 13.2 кв. м, общей площадью 21.7 кв. м, в "адрес". За ФИО4 признано право собственности на указанные жилые помещения.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии многоквартирного дома, находящегося по упомянутому адресу является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", управление многоквартирным домом осуществляет лицензированная управляющая компания "Спецстрой" на основании договора управления многоквартирным домом.

Из представленных суду платежных документов лицевой карты потребителя Тронь М.Н. следует, что ответчиком в состав платы за период с июня 2015 года по апрель 2017 года истцу включалось начисления по оплате индивидуального потребления и общие домовые нужды.

Установлено, что Тронь М.К. оплачено ответчику за указанный период сумма в размере 11 141 руб. 90 коп, из них ДД.ММ.ГГГГ - 9134 руб, 11 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 35 руб. 27 коп ДД.ММ.ГГГГ - 1972 руб. 52. коп.

Из содержания лицевой карты от ДД.ММ.ГГГГ расчеты ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" произведены по индивидуальному потреблению за период с июня 2015 года по февраль 2017 года, по пояснениям ответчика начисления б произведены с декабря 2015 года, то есть с момента возникновения права собственности, лицевой счет по жилому помещению открыт с декабря 2016 года, к расчетам применялась социальная норма, до ДД.ММ.ГГГГ применен тариф 4, 90 согласно Постановления РСТ по РО N от ДД.ММ.ГГГГ и тариф 5, 04 с ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления РСТ по РО N от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2016 года за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года произведены доначисления по индивидуальному потреблению на сумму 5646, 22 руб, исходя из отсутствия сведений об установке в доме стационарных электроплит, с учетом 3 зарегистрированных, тариф рассчитан исходя из наличии доме газовых плит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление о приостановлении выставления счетов за электроэнергию в связи с не проживанием в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а аналогичное заявление получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец также указал что зарегистрирован и проживает по другому адресу, где и производит оплату всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Исходя из лицевой карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с поступившим от истца заявлением о не проживании ответчиком начисления по электроэнергии за период с июля 2016 года по август 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года не производились.

В октябре 2016 год истец обратился в ПАО, где ему выдана лицевая карта потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность потребителя с июня 2015 года по октябрь 2016 года составляет 9114 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму в размере 9134 руб. 11 коп, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 35 руб. 27 коп.

В январе 2017г. истцу за индивидуальное потребление применен норматив 189 кВт/ч с применением повышающего коэффициента 1, 5 в связи с отсутствием прибора учета, и начислено 284 кВт/ч в сумме 1431 руб. 36 коп, за февраль 2017 года произведено начисление за 10 дней февраля в связи с закрытием лицевого счета и начислено по нормаливу 101, 43 кВт/ч в сумме 511 руб. 20 коп.

На основании заявления потребителя Торнь М.Н, в "адрес" произведено соединение лицевых счетов. Начисления по потреблю сую электроэнергию производились по лицевому счету N на имя Тронь Максима Николаевича.

Согласно акта ввода в эксплуатацию индивидуального счетчика электрической энергии ООО "Спецстрой" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", принадлежащих истцу, установлен индивидуальный прибор учета В соответствии с актом проверки работы приборов учета ООО "Донэнергокотароль" от ДД.ММ.ГГГГ показания составили 178 кВт, прибор учета опломбирован и является пригодным к проведению коммерческих расчетов.

Судом также установлено, что до марта 2017 г. в указанном жилом помещении индивидуальный прибор отсутствовал.

По состоянию на апрель 2017 года у истца имелась задолженность по оплате в сумме 1962 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1972 руб. 52 коп.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в том числе лицевые карты потребителя, пришел к выводу о том, что расчет по жилому помещению 31.1 ответчиком произведен в нарушение Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской Области, а именно за прошедший период с июня 2015 года более чем за шесть месяцев, тогда как истец приобрел право собственности на жилое помещение 31.1 с декабря 2015 года, после обращения истца с заявлением о временном не проживании и не начислении коммунальной услуги, с учетом произведенных истцом платежей, в связи с чем полагал исковые требования в части взыскания денежных сумм по оплате за индивидуальное потребление подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5641, 33 руб, исходя из расчета: 9134, 11 руб. (оплата 14.11.2016) + 35, 27 руб. (оплата 19.12.2016) -3528, 05 руб. (общедомовые нужды).

Также проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что произведенная 20.04.2017 оплата в размере 1972, 52 рублей отнесена на оплату января и февраля 2017 года, поскольку доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд взыскал с ответчика сумму, уплаченную в счет общедомовых нужд за период с июня 2015 по апрель 2016, с учетом возвращенных в добровольном порядке 3516, 77 рублей, а именно разницу в размере 11 руб. 28 коп, отказав ответчику в применении срока исковой давности.

Установив нарушение прав потребителя по начислению платы за общедомовые нужды неправомерными действиями ответчика, взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах процессуального права.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 354 от 06.05.2011, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к спорным правоотношениям

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы жалобы Тронь М.Н. не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений, указывают на недоверие заявителя к мировому судье, полагая, что он был лично заинтересован в исходе дела, не приводя обстоятельств, которые в силу заинтересованности не позволили мировому судье постановить законное решение и в результате неверного применения норм процессуального и материального права вынести судебный акт, не отвечающий требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, являлись предметом исследования и оценки судом, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Ростовской области от 03.09.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону", Тронь Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.