Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27350/2020[88-26403/2020]

Дело N 88-26403/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-7549/2019

г. Краснодар 13 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационные жалобы Манучаряна Ашота Ивановича и Бабаян Альвины Апетаковны на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манучаряна Ашота Ивановича к Бабаян Альвине Апетаковне о расторжении договора, установил:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 8 августа 2019 года требования Манучарян А.И. к Бабаян А.А. о расторжении договора удовлетворены: расторгнут договор раздела имущества между супругами от 18 июня 2012 года.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года, ссылаясь на то, что о вынесенном решении банку стало известно лишь 27 февраля 2020 года, в связи с чем отсутствовала возможность обжалования решения в установленный законом срок.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 8 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым заявление удовлетворено. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 8 августа 2019 года.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представители Манучаряна А.И. и Бабаян А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года как незаконного и необоснованного.

Заявители жалоб считают, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, так как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2019 года, со стороны ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не представлено.

В обоснование кассационной жалобы также указывают, что настоящий спор затрагивает права и обязанности бывших супругов и соответственно влечет последствия только лишь для них, о правах и обязанностях банка вопрос не разрешался.

На кассационную жалобу Манучаряна А.И. от представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Федоренко Г.В. поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года не находит.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции сослался на отсутствие со стороны ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" доказательств уважительности причин пропуска срока его обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" является залогодержателем недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При выдаче 25 июня 2012 года кредита и заключении договора залога в отношении спорного имущества договор раздела имущества между супругами от 18 июня 2012 года в банк не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением Советского районного суда города Краснодара от 8 августа 2019 года о разрешении вопроса в отношении залогового имущества нарушаются права и законные интересы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Поскольку Банк "Финансовая корпорация Открытие" не был привлечен к участию в деле, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке уважительными и восстановил срок на его обжалование.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления Банка, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Манучаряна Ашота Ивановича и Бабаян Альвины Апетаковны, поданные представителями Штанько Еленой Юрьевной и Зариповой Еленой Владимировной, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая