Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27406/2020[88-959/2021-(88-27085/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Литвиновой Татьяны Олеговны к Мединской Екатерине Александровне о признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе Литвиновой Т.О. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Литвинова Т.О. обратилась в суд с иском к Мединской Е.А. и, уточнив требования, просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО3 и Мединской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на "адрес"-а в "адрес" к ответчику Мединской Е.А, включив квартиру N N по "адрес" в г. Севастополе и земельный участок N в "данные изъяты"" в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года в удовлетворении иска Литвиновой Татьяны Олеговны отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литвинова Т.О. просит отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебно экспертизы. Считает, судами не принято во внимание, что умершая ФИО3 находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Мединской Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО3 передала в собственность Мединской Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В свою очередь, Мединская Е.А, приняв квартиру, обязалась осуществлять пожизненное содержание ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истец Литвинова Т.О. является дочерью ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 при жизни распорядилась земельным участком в ТСН "СТ "Металлист", передав права на него Мединской Е.А.

Обращаясь в суд, истец просила признать заключенный договор недействительным, поскольку ее мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент его составления.

Судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для установления обстоятельства, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора.

Как видно из посмертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперты пришли к выводу, что на период, интересующий суд, у ФИО3 выявлялись признаки органического расстройства личности с умерено - выраженными проявлениями, не достигающих уровня деменции (слабоумия) и без признаков психоза, которые не препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не привела доказательств нарушения ее прав, так как доказательства принятия ею наследства после смерти матери не представлены. В суде не нашло подтверждения обстоятельство того, что в момент составления завещания ФИО3 не понимала значения своих действий, поскольку всеми собранными по делу доказательствами было установлено обратное. В качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 166, 167, 177, 178, 601, 605, 1112, 115, 1112, 1152, 1181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс