Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27415/2020[88-26714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителя Перегуда А.А. по доверенности Стаднюк Е.В, представителя Перегуды Н.А. по доверенности Орлова Д.А, представителя ООО "Таврия" по доверенности Пономаренко Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегуды Анатолия Александровича к ООО "Таврия" о взыскании стоимости 1/6 доли, процентов за пользовании чужим имуществом, по встречному иску - Перегуды Никиты Александровича к ООО "Таврия", Перегуде Анатолию Александровичу, Перегуда Ирине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования, взыскании стоимости 2/6 доли уставного капитала, процентов за пользование чужим имуществом по кассационной жалобе Перегуды Анатолия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Перегуда Анатолий Александрович, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Таврия" о взыскании действительной стоимости 1/6 доли Перегуды А.А. в ООО "Таврия" на дату смерти наследодателя Перегуды А.А, умершего 12 января 2016 года в размере 9 868 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по дату вынесения решения, что на 05 декабря 2019 года составило 3 183 622, 19 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым за ним признано право собственности на 1/6 долю уставного капитала ООО "Таврия" и ООО "Торговый дом Универсал", определением Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года решение суда первой инстанции от 17 октября 2017 года в указанной части оставлено без изменений. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право потребовать от ответчика выплаты действительной стоимости 1/6 доли в ООО "Таврия" на дату смерти наследодателя Перегуды А.А.

Перегуда Н.А, подал встречное исковое заявление к ООО "Таврия", Перегуда А.А, Перегуда И.В, об определении доли Перегуды Н.А. в уставном капитале ОООО "Таврия" в размере 2/6 доли уставного капитала ООО "Таврия", признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Перегуды А.А, умершего 12 января 2016 года, на 2/6 доли уставного капитала ООО "Таврия", взыскании с ОООД "Таврия" в его пользу действительной стоимости унаследованной доли в размере 2/6 уставного капитала ООО "Таврия", взыскании процентов за пользование чужим имуществом с момента возникновения такого обязательства по день его исполнения, указав в обоснование следующее.

Перегуда Н.А. является наследником Перегуда А.А, умершего 12 января 2016 года, фактически принял наследство, иными наследниками после смерти Перегуда А.А. являются Перегуда И.В, Перегуда А.А, наследник Перегуда И.В. отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу Перегуды Н.А, в связи с чем ему принадлежит 2/6 доли уставного капитала ООО "Таврия",, входящего в состав наследственной массы; открывшейся после смерти наследодателя Перегуда А.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Перегуды А.А. удовлетворены частично, с ООО "Таврия" в пользу Перегуды А.А. взыскана действительная стоимость 1/6 доли в ООО "Таврия" в размере 2 455 000, 00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 09.12.2019 в размере 236 991, 58 руб, а всего 2 691 991, 58 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Перегуда Н.А. удовлетворены частично, определена доля Перегуды Н.А. в уставном капитале ООО "Таврия" в размере 2/6 доли, за Перегудой Н.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Перегуды А.А, умершего 12.01.2016 на 2/6 доли уставного капитала в ООО "Таврия", с ООО "Таврия" в пользу Перегуды Н.А. взыскана действительная стоимость 2/6 доли в ООО "Таврия" в размере 4 910 000, 00 руб,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 09.12.2019 в размере 244 222, 05 руб, а всего 5 154 222, 05 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Перегуды А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 46 624, 56 руб, с Перегуда Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 48 214, 69 руб, с ООО "Таврия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 24 218, 74 руб, с ООО "Таврия" в пользу Федерального государственного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 23 059, 20 руб, с Перегуда Н.А. в пользу Федерального государственного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 23 059, 20 руб, с Перегуда А.А. в пользу Федерального государственного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 059, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Перегуда Н.А. при рассмотрении гражданского дела N в Симферопольском районном суде Республики Крым не заявлял требование о признании права собственности на долю в ООО "Таврия" в порядке наследования по закону в отличии от заявителя, который после отказа нотариуса Литвиненко Т В. включать в наследственную массу ООО "Таврия" обратился в суд. Указывает на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности. Выражает несогласие с судебной экспертизой положенной в основу оспариваемого решения. Необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Таврия", Перегуда Н.А. полагают обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Перегуды А.А. по доверенности Стаднюк Е.В. доводы жалобы поддержала, представитель Перегуды Н.А. по доверенности Орлов Д.А, представитель ООО "Таврия" по доверенности Пономаренко Е.П. поддержали доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу N исковое заявление Перегуды Анатолия Александровича к Перегуде Ирине Владимировне, Перегуде Никите Александровичу, ООО "Таврия", ООО "Торговый дом Универсал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по г. Симферополю, о признании совместной собственностью супругов, определении долей, включении в следственную массу долей уставного капитала и признании права собственности в порядке наследования удовлетворено, признано совместной собственностью супругов Перегуда Ирины Владимировны и Перегуда Александра Анатольевича доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Таврия" и ООО "Торговый дом Универсал", определены доли равными по 1/2 за каждым; 1/2 доля уставного капитала ООО "Таврия" и ООО ""Торговый дом Универсал" включена в наследственную массу после смерти Перегуды Александра Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Перегуда Анатолием Александровичем признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Перегуды Александра Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю уставного капитала ООО "Таврия" и ООО В "Торговый дом Универсал".

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО19 являются сын ФИО2, сын - ФИО1, супруга - Перегуда Ирина Владимировна.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко Т.В, Перегуда Ирина Владимировна отказалась от наследства в пользу сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Таврия" с заявлением о передаче ему 1/6 доли уставного капитала и включении в число учредителей.

Решением единственного участника ООО "Таврия" от ДД.ММ.ГГГГ N не дано согласие ФИО1 на передачу ему 1/6 доли уставного капитала ООО "Таврия" и включение его в число учредителей ООО "Таврия". Принято решение о выплате ФИО1 действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "Таврия", доля в размере 1/6 уставного капитала передана ООО "Таврия".

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения в адрес ФИО1 ООО "Таврия" направлено уведомление с приглашением получить стоимость 1/6 доли в уставном капитале ООО "Таврия", которая составляет 19 275, 95 рублей.

ФИО2 обратился в ООО "Таврия" с заявлением о выдаче причитающейся ему доли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ответчик направил уведомление, из которого следует, что ООО "Таврия" не возражает против выплаты действительный стоимости доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода доли к обществу, расчет по выплате действительной стоимости доли в сумме 38 552, 00 руб. будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 7.2 и 7.3. Устава ООО "Таврия", утверждё ФИО6 решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Таврия" определено, что при выходе участника из Общества участник подает соответствующее письменное заявление в Общее собрание участников посредством вручения его Директору. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из заключения комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на основании данных, отраженных в балансе общества, размер чистых активов ООО "Таврия" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 731 000 руб. На основании смоделированного Баланса ООО "Таврия" на ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен расчет стоимости 1/6 доли ООО "Таврия". Стоимость 1/6 доли ООО "Таврия" на дату смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 455 000. руб. При условии, если судом будут приняты данные о стоимости имущества ООО "Таврия" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то действительная стоимость 1/6 доли ООО "Таврия" за последний отчетный период, предшествующий дате смерти наследодателя ФИО1, с учтём рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Таврия" на праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ составит 4 112 000 руб. При условии, если судом будут приняты данные о стоимости имущества ООО "Таврия" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то действительная стоимость 1/6 доли ООО "Таврия" на дату смерти наследодателя ФИО1, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Таврия" на праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ, составит 2 455 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального и встречного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, которое подтверждено экспертами ФИО11, ФИО12, руководствовался требованиями статей 61 ГПК РФ, п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 6 статьи 93 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения Устава Общества, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли (1/6) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и по выплате действительной стоимости доли ФИО2 (2/6 - с учетом ФИО3 от наследства в пользу ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месяцев с момента перехода принадлежащих истцам долей к ООО "Таврия", стоимость которых определена на основании заключения экспертов.

Кроме того, с Общества взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями 61 ГПК РФ, п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 6 статьи 93 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения Устава Общества, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, которые могли привести к вынесению неправильного решения, при объединении дел в одно производство.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании положений статьи 200 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы Перегуды А.А, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречит принципу правовой определенной определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перегуды Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева