Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27465/2020[88-26599/2020]

Дело N 88-26599/20

N дела суда 1-й инстанции 2-4703/06-19

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Широпятовой Татьяны Гавриловны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира, мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира от 1 ноября 2019 года, выданный по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" о взыскании с Широпятовой Татьяны Гавриловны задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, установил:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Широпятовой Т.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению в размере 29473 рублей, в том числе основного долга за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 25632, 33 рубля, пени за период с 10 февраля 2016 года по 30 30 октября 2019 года в размере 3840, 67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 542, 09 рубля.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Армавира, мировым судьей судебного участка N 5 г. Армавира принят судебный приказ от 1 ноября 2019 года о взыскании с Широпятовой Т.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению в размере 29473 рублей, в том числе основного долга за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 25632, 33 рубля, пени за период с 10февраля 2016 года по 30 октября 2019 года в размере 3840, 67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 542, 09 рубля.

27 сентября 2020 года Широпятова Т.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой на данный приказ и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, так как его она не получала, в связи с чем десятидневный срок для подачи возражений относительного его исполнения ею пропущен по уважительной причине.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Широпятовой Т.Г. ставится вопрос об отмене судебного приказа.

Заявитель жалобы считает его незаконным, так как его он не получал, в связи с чем не смог своевременно обратиться с возражениями относительно его исполнения, и он подлежит отмене, так как собственником указанного в судебном приказе жилого помещения не является, договор на потребление услуг между сторонами по делу не заключался, выражая при этом несогласие с размером взысканной с него задолженности по данному коммунальному ресурсу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа.

Широпятова Т.Г. с возражениями на судебный приказ не обращалась и с кассационной жалобой обратилась 27сентября 2020 года, указав, что его она не получала и ознакомилась с ним только 24 сентября 2020 года, в связи с чем десятидневный срок для подачи возражений относительного его исполнения ею пропущен по уважительной причине, а также на то, что собственником указанного в судебном приказе жилого помещения не является.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, так как доказательств, подтверждающих о получении заявителем обжалуемого судебного приказа, и сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул.5-я Линия, д.19, кв.91, по которому произведен расчет задолженности по коммунальной услуге холодному водоснабжению и водоотведению, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г.Армавира, мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира от 1 ноября 2019 года нельзя признать законным и необоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира, мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира от 1 ноября 2019 года, выданный по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" о взыскании с Широпятовой Татьяны Гавриловны задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, отменить.

Разъяснить Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" о том, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.В. Лозовая