Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27580/2020[88-26835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения к Пичугиной Светлане Николаевне, Пичугиной Алине Витальевне о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Пичугиной Светланы Николаевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9января2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9января2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация Туапсинского городского поселения обратилась в суд с иском к Пичугиной А.В. о выселении из жилого помещения N 32 специализированного жилого фонда (маневренный фонд) Туапсинского городского поселения Туапсинского района, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены с предоставлением отсрочки исполнения решения до 9 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пичугиной С.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для ее выселения, так как право на получение жилья во внеочередном порядке как молодой специалист она не утратила, а жилое помещение, которое она со своей семьей занимает к маневренному фонду не относится.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле в суде апелляционной инстанции, Стукова Д.Г. и Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 17, 7 кв.м, расположенного в "адрес".

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24 декабря 2012 года N 1118 жилой дом N 13, расположенный по данному адресу, включен в специализированный жилой фонд с отнесением к маневренному фонду Тупсинского городского поселения Туапсинского района.

Указанное жилое помещение предоставлено Пичугиной С.Н, совместно с которой в жилое помещение вселились члены ее семьи: Пичугина А.В. - дочь.

Постановлением администрации от 19 июля 2018 года N 788 срок проживания в маневренном фонде указанным лицам продлен сроком на один год.

19 июля 2018 года между сторонами заключен Договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда (маневренный фонд) N 61.

Таким образом, жилое помещение предоставлено ответчику сроком на один год, то есть до 19 июля 2019 года.

Согласно выписке из протокола N 19 заседания жилищной комиссии Туапсинского городского поселения от 7 августа 2019 года Пичугиной С.Н. и Пичугиной А.В. отказано в продлении договора найма жилого помещения специализированного жилого (маневренного) фонда.

Из материалов гражданского дела также следует, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2003 года за Пичугиной С.Н. признано право на получение жилья по льготным основаниям - как молодой специалист.

Согласно списку N 85 от 25 июля 2004 года по состоянию на 1 августа 2009 года Пичугина С.Н. числилась молодым специалистом, состоящим на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Администрация Туапсинского городского поселения обратилась в суд с иском к Пичугиной А.В. о выселении из жилого помещения N 32 специализированного жилого фонда Туапсинского городского поселения Туапсинского района по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 35, 93, 101, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления договора найма специализированного жилого помещения, а также в отсутствие встречных требований о признании за Пичугиной С.Н. права пользования на спорное жилое помещение либо требований об оспаривании договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда (маневренный фонд) от 19 июля 2018 года N 61, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Согласно статье 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.

Предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда осуществляется посредством заключения с собственником договора специализированного жилищного найма (статьи 92, 99, 100 ЖК РФ).

Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями статьи 106 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, спорное жилое помещение маневренного фонда предоставлено семье ответчика по инициативе администрации на указанный в договоре срок.

Согласно пункту 3 статьи 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

При этом желание нанимателя на продление договора найма жилого помещения маневренного фонда по истечении периода, на который указанный договор заключен, само по себе в отсутствие установленных законом оснований для продления срока договора не влечет обязанность администрацию заключить дополнительное соглашение к договору, продлив срок его действия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9января2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая