Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27608/2020[88-26720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпалерской Ирины Борисовны к ООО "УК ТЗР" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, неустойки, штрафа, морального вреда по кассационной жалобе представителя Шпалерской Ирины Борисовны по доверенности Плеховой Оксаны Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Шпалерская И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной? ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО УК "ТЗР", управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, указав на то, что 18 мая 2019 г. по причине течи стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений принадлежащей ей на праве собственности "адрес", в результате чего ей причинен материальный вред. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК "ТЗР".

Ссылаясь на то, что вред причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец, уточнив первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с управляющей компании сумму ущерба в размере 173 864 рублей, из которых 121 064 рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 29 600 рублей - стоимость поврежденного кухонного гарнитура, 8 500 рублей - расходы на разборку и сборку кухонного гарнитура, 4 700 рублей - расходы на оценку ущерба, 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 173 864 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от присужденной сумм..

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ТЗР" в пользу Шпалерской И.Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба - 173 864 рубля, морального вреда - 1500 рублей, а также 173 864 рубля - неустойка, 174 614 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с ООО УК "ТЗР" взысканы в пользу ООО "Статус" расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда государственная пошлина в размере 8 438, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение изменено в части размера возмещения вреда, который снижен с 173 864 рублей до 133 722 рублей, из которых 121 064 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 29 600 рублей - стоимость кухонного гарнитура, 2 500 рублей - расходы на разборку мебели, 4 700 рублей - расходы на оценку ущерба, а также штрафа с 174 614 рублей до 67 611 рублей

Кроме того, решение отменено в части взыскания неустойки.

В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шпалерской Ирины Борисовны к ООО "УК ТЗР" о взыскании неустойки.

Решение изменено в части размера государственной пошлины, который снижен до 6141 рубля.

С ООО УК "ТЗР" в пользу Шпалерской И.Б. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда относительно неустойки и размера штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика неустойку в размере суммы материального ущерба и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что Шпалерская И.Б. является собственником квартиры N "адрес" в многоквартирном доме N "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "ТЗР".

18 мая 2019 года произошел залив помещений квартиры истца.

Согласно составленному комиссией в составе работников ООО УК "ТЗР" акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась течь расположенного на кухне стояка холодного водоснабжения, образовавшаяся результате отрыва врезки, установленной на стояке до первого запорного устройства. В акте приведено описание обнаруженных на момент обследования квартиры повреждений отделки ее помещений, перечень которых в последующем увеличился в связи с проявлением новых, также являющихся последствием залива повреждений.

Факт залива и место расположения участка инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях установления причины залива не заявлено.

Согласно составленному по заказу истца заключению ИП " ФИО5". N.12-06, 2019У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и мебели истца (кухонному гарнитуру), составляет 170 972 рубля, из которых 102 822 рубля - ущерб отделке, 68 150 рублей - ущерб имуществу. На указанную оценку истцом понесены расходы в размере 4 700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ

Для обеспечения доступа к поврежденному стояку холодного водоснабжения и установления заглушки произведен демонтаж установленного на кухне гарнитура, на который истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждается копией договора с ИП Багдаряном Г.А.

Направленная Шпалерской И.Б. в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в размере, установленном указанным выше заключением, а также понесенных ею убытков оставлена управляющей компанией без удовлетворения со ссылкой на необоснованность заявленного истцом размера ущерба, который, по мнению ответчика, составляет всего 35 039 рублей. Однако при этом каких-либо выплат истцу в счет возмещения суммы ущерба ответчиком произведено не было.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда первой инстанции от 17 декабря 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Статус".

Согласно заключению эксперта ООО "Статус" N стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (в день залива), составляет 96 922 рубля, по устранению повреждений, не отраженных в указанном акте и проявившихся позже- 24 442 рубля, то есть всего 121 064 рубля; определенный экспертом в связи с невозможностью ремонта поврежденного в результате залива кухонного гарнитура размер его рыночной стоимости с учетом износа составляет 29 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив обстоятельства того, что причиной залива квартиры, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в истца ущерба в размере 173 864 рубля, включив в состав подлежащих возмещению наряду с суммой фактически понесенных истцом убытков на произведенный в день залива квартиры (18 мая 2019г.) демонтаж кухонного гарнитура в размере 2500 рублей, а также на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 4700 рублей, которые представителем ответчика в судебном заседании суда не оспаривались.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статей 13, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что управляющая компания не исполнила обязанности по возмещению истцу ущерба.

Кроме того, разрешилвопрос о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом в части взыскания неустойки, указав на то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому отменил решение в данной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера материального ущерба до 133 722 рублей, поскольку суд необоснованно включил в него расходы на разборку и сборку кухонного гарнитура в размере 6000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и соответственно штрафа, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижения размера материального ущерба. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу не в результате отказа от исполнения договора, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку на правоотношения истца и управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, связанным с содержанием общего имуществ, а распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в МКД за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с УК денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и УК являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Установлено, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях как собственник помещения, при этом по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, а также повреждение принадлежащего истцу имущества.

В адрес ответчика 22.07.2019 истцом направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора о выплате суммы ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из обязательств управляющей компании в силу приведенных норм закона. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции не учтены при разрешении требований потребителя о взыскании неустойки с управляющей организацией, тем самым нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, характер которых верно определен судами, а также неверно разрешены требования в части определения размера штрафа с учетом пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению исковых требований Шпалерской И.Б, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Шпалерской Ирины Борисовны по доверенности Плеховой Оксаны Геннадиевны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года отменить в части отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 г, касающегося разрешения требований о взыскании неустойки, и изменения решения в части размера штрафа.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Шпалерской Ирины Борисовны к ООО "УК ТЗР" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, неустойки, штрафа, морального вреда направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева