Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27682/2020[88-26818/2020]

Дело N 88-26818/2020

N дела суда 1-й инстанции 13-29/2020

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Крекшиной Анастасии Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Крекшиной Анастасии Ивановны и Шторгуновой Веры Ивановны к Змееву Владимиру Анатольевичу о признании завещания недействительным, установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2006 года в удовлетворении иска Крекшиной А.И. и Шторгуновой В.И. к Змееву В.А. о признании завещания, составленного Кривопишко И.П. (отцом истцов), от 21 марта 2000 года недействительным отказано.

Крекшина А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 4 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Крекшиной А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба КрекшинойА.И. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Крекшиной А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным заявлением; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, Крекшина А.И. и Шторгунова В.И. обратились в суд с иском к Ушаковой В.К. о признании завещания недействительным.

При этом истцы указали, что 20 мая 2000 года умер их отец - Кривопишко И.П. После его смерти им стало известно, что 21 марта 2000 года отцом составлено завещание, которым он завещал своей сожительнице - Ушаковой В.К. 1/2 долю принадлежащего ему домовладения и 1000 акций.

Истцы считали, что отец не мог составить такое завещание, поскольку оно противоречит его воле, не говорил о намерении оставить свое имущество Ушаковой В.К, в связи с чем считают, что завещание составлено в силу его болезненного состояния, под влиянием Ушаковой В.К.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2006 года Крекшиной А.И. и ШторгуновойВ.И. в иске отказано.

20 января 2020 года Крекшина А.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения, указав в обоснование, что сроки на обжалование решение истекли, но у нее на руках имелись документы, которые отсутствуют в деле, так как адвокат их утерял.

В кассационной жалобе заявитель обосновал свою позицию другими обстоятельствами, о том, что обнаруженные ею документы свидетельствуют, что домовладение, собственником 1/2 доли в котором по завещанию является Ушакова И.П, супружеским имуществом не являлось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установив обстоятельств, регламентированных в данной норме в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о необоснованности заявленных Крекшиной А.И. требований.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, так как обстоятельства, на которые Крекшина А.И. ссылается в своем заявлении, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным по делу решением. В приведенной ситуации позиция, выраженная в заявлении, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что факты, на которые ссылался заявитель, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 мая 2006 года как по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности таковыми не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крекшиной Анастасии Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая