Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27687/2020[88-26830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова Евгения Борисовича к акционерному обществу "НЭСК-электросети" о признании задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя акционерного общества "НЭСК" Куниной Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Бочаровой И.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жолобов Е.В. обратился в суд с иском АО "НЭСК - электросети" "Краснодарэлектросеть", в котором просил признать: отсутствующей задолженность за электроэнергию за период с 10декабря2014 года по 1 мая 2019 года в размере 225 508 рублей 31 копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11марта2020 года исковые требования ЖолобоваЕ.В. удовлетворены частично: суд признал отсутствующей у Жолобова Е.В. задолженность за электроэнергию за период с 10 декабря 2014 года по 1 мая 2019 года в размере 225 508 рублей 31копейки, взыскал с АО "НЭСК-электросети" расходы по уплате госпошлины в размере 5 455 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" Шустовой А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" является ненадлежащим ответчиком по делу, на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

На кассационную жалобу от АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" поступил отзыв, в котором содержится просьба ее удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Жолобов Е.В. является собственником 1/7 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору электроснабжения N104459300 от 18 апреля 2013 года между предыдущим собственником домовладения Бобровской И.А. и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения, лицевой счет N104459300 на точку поставки электроэнергии, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с тем, что прибор учета не был допущен к расчетам (не опломбирован), что подтверждается сторонами по делу и письменными доказательствами, Бобровская И.А. производила оплату за потребленную электроэнергию по нормативу за 1 человека, что также отражено в п.2.4 договора.

Согласно Акту N19071 от 27 декабря 2018 года о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан - потребителей, составленный инженером УРУ ПРРЭС Копиловским Д.С, узел учета смонтирован верно, к расчетам допущен. В данном акте указаны показания Т1 (день) ? 6100, Т2 (ночь) ? 2000, Т (общие) - 8110. Акт подписан Копиловским Д.С, в графе "потребитель" имеется подпись Жолобовой Л.А.

Согласно Акту снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 18 февраля 2019 года, составленный электромонтером УРУ ПРРЭС Опаренко Г.А, указаны показания Т1(день) - 62365, Т2(ночь) 31300, Т(общие) - 93665, подпись представителя потребителя отсутствует, что свидетельствует о нарушении установленного порядка снятия показаний прибора и отражения недостоверных сведений.

1 марта 2019 года произведено начисление по показаниям, указанным в акте от 18 февраля 2019 года, согласно которым задолженность составила 230 411, 31 руб.

Согласно акту - сверки расчетов за электроэнергию от 1 апреля 2019 года по лицевому счету N104459300 задолженность на 1 апреля 2019 года составила 225 508, 31 руб.

В период с 1 ноября 2016 года по 1 декабря 2018 года объем потребленной электрической энергии по указанному лицевому счету рассчитан в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, исходя из нормативов потребления коммунальных платежей для жилого дома (1 человек, комната) с применением повышающего коэффициента, в связи с отсутствием индивидуального прибора учета. Причины внесения в Акт от 27 декабря 2018 года недостоверных показаний и, соответственно, принятие их к расчетам представитель ответчика со ссылками на нормы, регулирующие правоотношения в электроэнергетике, объяснить не смог.

Жолобов Е.В. обратился в суд с иском АО "НЭСК - электросети" "Краснодарэлектросеть", в котором просил признать отсутствующей задолженность за электроэнергию за период с 10декабря2014 года по 1 мая 2019 года в размере 225 508 рублей 31 копейки, расчет которой произведен на основании данного Акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N306, пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4мая 2012 N442, установив, что Акт N19071 о проведении установки (замены) элементов узла электрической энергии, проверки подключения граждан - потребителей от 27 декабря 2018 года не может являться основанием к допуску прибора учета в эксплуатацию, поскольку не подписан потребителем, наделенным полномочиями, также Акт от 18 февраля 2019 года не подписан потребителем, сведения об отказе подписания акта потребителем также отсутствуют, а в период с 21 октября 2014 года по 27декабря 2018 года проверка прибора учета потребления электроэнергии по адресу: "адрес", не проводилась, при этом прибор учета не был принят к расчетам согласно п. 152-154 Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истец при установке (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан потребителей не присутствовал, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом в данной части исковых требований и об их удовлетворении, признав отсутствующей у Жолобова Е.В. задолженности за электроэнергию за период с 10 декабря 2014 года по 1 мая 2019 года в размере 225 508 рублей 31копейки, и отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" является ненадлежащим ответчиком по делу, повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут, так как направлено на иную оценку представленных суду доказательств, разрешение требования истца о признании отсутствующей задолженности носит обязывающий характер для того, кто ее начисляет и предъявляет к оплате.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая