Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27700/2020[88-29676/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Волгоградский отдел пожарной охраны N1", ООО "Омсктехуглерод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года, установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года ФИО4 отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, указав на то, что в решении суда отсутствует указание о применении к должностным лицам ООО "Волгоградский отдел пожарной охраны N 1", ООО "Омсктехуглерод" положений пункта 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о разъяснении судебного решения от 11 марта 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для такого разъяснения, поскольку решение суда изложено с применением при разрешении спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и со ссылкой на доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов по изложенным выше мотивам правильным, основанным на фактических обстоятельствах, а также нормах процессуального права, верно примененных судами первой и апелляционной инстанций.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения судебного решения, в материалах дела не имеется, постановленное судебное решение не содержит недостатков, которые могли бы быть устранены посредством его разъяснения, решение суда, изложено с учетом заявленных требований, четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для разъяснения судебного решения от 11 марта 2020 года, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, повторяют доводы заявления, которые получили свое надлежащее правовое разрешение в оспариваемых определениях, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебных определений не являются.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская